№ 2-4776/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Моисеенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 74-ВМ, в соответствии с которым застройщик обязался передать ему объект долевого строительства – Х 25-тиэтажном жилом доме Жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: Х, 2 этап строительства. Оплата по договору участия в долевом строительстве им произведена в полном объеме. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июля 2021 года. Ответчиком срок передачи квартиры был нарушен и жилое помещение передано ему лишь 14 марта 2022 года, период просрочки исполнения обязательств составляет 227 дней, соответственно, размер неустойки - 410227, 88 рубля. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, он вынужден был заключить договор найма жилого помещения, в результате чего понес убытки в период с 30 июля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 120000 рублей исходя из 16000 рублей в месяц. Так же в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 410227, 88 рубля, убытки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 мая 2022 года, исковые требования признал частично, просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 74-ВМ, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – Х 25-тиэтажном жилом доме Жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: Х, 2 этап строительства, в срок не позднее 30 июля 2021 года, стоимостью 3241200 рублей.
Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу передан лишь 18 марта 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28 мая 2022 года, при этом дополнительное соглашение относительно продления срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена застройщиком 14 февраля 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако, она осталась без удовлетворения.
Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.
В соответствии с п.1 (1) Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.
Размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 25 февраля 2022 года составлял 9, 5 % годовых, на день исполнения обязательств - 20 % годовых, соответственно, сумма неустойки за период с 31 июля 2021 года по 14 марта 2022 года, т.е. за 227 дней, составляет:
3241200 рублей х 0, 063 % в день (9, 5 %/300 х 2) х 227 дней = 463524, 01 рубля.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает достаточным и необходимым взыскать неустойку в размере 200000 рублей.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что истцом 29 октября 2020 года и 1 октября 2021 года были заключены договоры найма жилого помещения, в соответствии с которыми истец арендовал у ФИО4 однокомнатную квартиру по Х на период с 30 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года и с 1 октября 2021 года по 1 сентября 2022 года, стоимость аренды предусмотрена 16000 рублей в месяц.
Вместе с тем, с нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между заключением договоров найма и нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Более того, из вышеприведенных договоров аренды следует, что помещение предоставляется для проживания А2, при этом согласно нотариально оформленной доверенности от 28 ноября 2021 года, выданной истцом на имя представителя, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца по Х и невозможность проживания по месту регистрации, не представлены.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что правовые основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют.
В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.
Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности нарушенному праву, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из взысканных судом неустойки в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 101500 рублей.
В тоже время, учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит справедливым и достаточным взыскать штраф в размере 15000 рублей
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, при этом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены Договор возмездного оказания услуг от 11 июня 202 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2020 года, в соответствии с которыми он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года и расписка от 31 января 2022 года на сумму 17000 рублей.
Таким образом, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей не представлено, сумма фактических расходов на оплату услуг представителя составила 24000 рублей,
Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче иска, представлению интересов истца в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
В тоже время, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 120000 рублей судом отказано, при этом неустойка снижена судом по ходатайству застройщика, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы в размере 11605, 5 рубля.
В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5500 рублей, с истца – 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу А3 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 11605, 5 рубля, всего 229605, 5 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.
Взыскать с А3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 8 июня 2022 года
Копия верна
Судья