Дело №2-93/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Океан» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Океан» (далее по тексту – ООО УК «Океан») о возмещении причиненного жилому помещению в результате затопления ущерба, в котором просит с учетом последних уточнений возместить за счет ООО УК «Океан» материальный ущерб в размере 165635 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в доме №<данные изъяты> в г. Челябинске, которая была подвергнута затоплению 20 января 2021 года в результате аварийной ситуации. Считает причиной затопления ненадлежащее обслуживание жилого дома управляющей компанией, так как при замерзании водовода по сварочному шву оторвало торцевую металлическую заглушку. На момент осмотра греющий кабель, проложенный по всей длине трубопровода, был в рабочем состоянии, место повреждения не было изолировано полностью энергофлексом, греющий кабель не прилегал полностью к трубопроводу.
При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО2, являвшаяся застройщиком жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске (л.д. 143).
Истец ФИО1 и его представители в итоговом судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях по изложенным в тексте исковых заявлений основаниям, поддержали содержащиеся в материалах дела письменные пояснения (л.д. 211-212) и ранее сообщенные в судебном заседании от 26 января 2022 года ФИО1 обстоятельства по факту затопления квартиры, которую он приобрел в ноябре 2020 года. Пояснил, что заглушка трубы по сварному шву в результате замерзания «отошла» и затопило квартиру, трубу перекрыли в соседней квартире <данные изъяты> Система внутриквартирного водоснабжения в настоящее время отличается от первоначальной.
Представитель ответчика ООО УК «Океан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая надлежащим ответчиком застройщика, поскольку затопление никак не связано с деятельности управляющей компании, при производстве судебной экспертизы выявлены строительные недостатки.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая после производства судебной экспертизы дополнительного отзыва на заявленный ФИО1 иск суду не представила. В материалах дела имеется приобщенный до назначения судом экспертизы по настоящему делу письменный отзыв ИП ФИО2 (л.д.186-188), содержащий указание на то, что при приемке истцом квартиры никаких дефектов в системе внутриквартирного водоснабжения не было обнаружено, на момент передачи квартиры система отопления в квартире не функционировала, нарушения изоляции участка трубопровода ХВС возникли вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения собственником, и как следствие, привели к повреждению трубопровода в результате размораживания.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, проводившую по назначению суда экспертизу, исследовав представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенной на <данные изъяты> в г. Челябинске, управление которым осуществляет ООО УК «Океан».
Жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО1 12 ноября 2020 года с ИП ФИО2, являющейся застройщиком данного дома.
20 января 2021 года произошел залив указанной квартиры.
Из акта осмотра жилого помещения от 20 января 2021 года, составленного комиссией в составе технического директора ООО УК «Океан» ФИО6 и мастера ФИО7 в присутствии собственника ФИО1 следует, что 20 января 2021 года произошла аварийная ситуация: в квартире <данные изъяты> с левой стороны коридора входной группы разморозило участок трубопровода ?50 системы ХВС, проложенного в районе потолка на первом этаже с квартиры <данные изъяты>. При замерзании водовода оторвало по сварочному шву торцевую металлическую заглушку. На момент осмотра греющий кабель, проложенный по всей длине трубопровода, находится в рабочем состоянии. Место повреждения не было полностью изолировано энергофлексом, греющий кабель не прилегал плотно к трубопроводу. Комиссионно было принято решение демонтировать поврежденный участок трубопровода и смонтировать резьбу и вентиль ?32 на прямом конечном участке трубопровода ХВС, восстановить плотное прилегание греющего кабеля к трубе, произвести изолирование участка трубы энергофлексом.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Тройка К», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> на дату оценки составила 206093 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «Океан» судом была назначена экспертиза в целях установления причин затопления жилого помещения истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления 20 января 2021 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО5
Заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» под №2-1146-22 от 29 июля 2022 года установлено, что причинами произошедшего 20 января 2021 года в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске затопления могут являться: брак сварного шва; размораживание трубопровода в результате отсутствия изоляции и не плотного прилегания греющего кабеля. Причины затопления носят строительный характер, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Следы ремонтных работ в помещении и следы воздействия на изоляцию на момент затопления отсутствовали.
Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, в результате затопления, произошедшего 20 января 2021 года, размер которой составляет 165635 рублей.
Эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Океан» подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что индивидуальный котел никакого отношения к затоплению не имеет, никакой связи между котлом и трубой водоснабжения нет, труба находится в неотапливаемом помещении.
Проанализировав содержание заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», а также приняв во внимание пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО УК «Океан» по возмещению ФИО1 ущерба в результате затопления не имеется, так как причиной произошедшего 20 января 2021 года затопления является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а не деятельность управляющей компании по обслуживанию жилого дома.
Проданная истцу ФИО1 квартира принадлежала 3-му лицу ИП ФИО2 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-292-2018 от 29 декабря 2018 года, выданного Администрацией г. Челябинска (п. 1.2 договора купли-продажи) – л.д. 158-162.
Доказательств, свидетельствующих о вине ООО УК «Океан» в произошедшем 20 января 2021 года затоплении квартиры истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 с. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Океан».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Океан» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, в результате затопления от 20 января 2021 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.