УИД 29OS0000-01-2025-000112-80
Дело № 3а-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Архангельск
29 мая 2025 года
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Саблиной Е.А.,
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные срок.
В обоснование иска указал, что являлся подсудимым по уголовному делу № 1-15/2024, в рамках которого 5 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесено постановление о направлении его на специальную медицинскую комиссию федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) с целью выявления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Данное постановление в установленный законом срок исполнено не было, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России компенсацию 500 000 рублей за неисполнение судебного решения в разумный срок.
В предварительном судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, связанные с нарушением условий содержания под стражей, в частности в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (несвоевременным исполнением обязанности повести освидетельствование специальной медицинской комиссией на предмет выявления заболеваний, препятствующих отмыванию наказания) и присуждении компенсации 500 000 рублей. Заявил ходатайство о выделении данных требований в отдельное производство и направлении их по подсудности.
Также просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей, указав, что несвоевременное исполнение постановления мирового судьи от 5 сентября 2024 года повлияло на общий срок судопроизводства по уголовному делу № 1-15/2024, который в целом разумным не является.
Определением суда от 20 мая 2025 года требования административного истца о признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, связанные с нарушением условий содержания под стражей и присуждении компенсации выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление министерства внутренних дел по городу Архангельску, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.
Административный истец ФИО1, участие которого организовано путем использования видеоконференц-связи, в судебном заседании уточненные требования административного искового заявления поддержал.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление министерства внутренних дел по городу Архангельску ФИО4, а также заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, полагая, что срок рассмотрения уголовного дела является разумным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска № 1-15/2024, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При этом для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 указанного постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
27 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.
Срок дознания по данному уголовному делу продлевался 16 апреля, 20 мая, 14 июня 2024 года, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 26 июля 2024 года.
Судом установлено, что 28 марта 2024 года у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он сообщил, что причастен к совершению преступления (л.д. 20 том 1).
В ходе дознания вынесены постановление о признании потерпевшим, потерпевшая была допрошена 5 апреля 2024 года, проведены выемки и осмотры предметов, допрошен свидетель, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, признаны и приобщены к делу вещественные доказательства, также истребованы и получены характеризующие материалы, документы, подтверждающие привлечение ФИО1 к различным видам ответственности, вынесены постановления о назначении дактилоскопической экспертизы, дополнительной дактилоскопической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической комиссионной амбулаторной судебной экспертизы, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
27 марта 2024 года вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы.
28 марта 2024 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия соответствующего уведомления вручена ему в тот же день, а также проведен допрос в качестве подозреваемого, проведена проверка показаний на месте.
28 марта 2024 года ФИО1 задержан по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29 марта 2024 года судом по ходатайству старшего дознавателя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е до 26 апреля 2024 года включительно. Судом апелляционной инстанции 12 апреля 2024 года данное постановление оставлено без изменения. Срок содержания под стражей продевался 23 апреля, 23 мая, 20 июня 2024 года всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 25 июля 2024 года.
4 апреля 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, проведен допрос обвиняемого, также ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.
Заключение эксперта № 2/0149 составлено 4 апреля 2024 года, ФИО1 ознакомлен с ним 19 апреля 2024 года.
16 апреля 2024 года вынесены постановления о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы и комплексной психолого-психиатрической комиссионной амбулаторной судебной экспертизы, с которыми ФИО1 ознакомлен 19 апреля 2024 года.
Заключение эксперта № 2/0204 составлено 5 мая 2004 года. ФИО1 ознакомлен с ним 20 мая 2024 года.
20 мая 2024 года административный истец ознакомлен с заключением эксперта № 2/0204а также был произведен осмотр предметов с участием обвиняемого и его защитника, составлен протокол и фототаблица, а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Заключение комиссии экспертов № 630 составлено 17 июня 2024 года, которыми ФИО1 ознакомлен 19 июня 2024 года.
Обвинительный акт составлен 3 июля 2024 года и утвержден прокурором 9 июля 2025 года.
Копия обвинительного акта объявлена ФИО1 3 июля 2024 года и утвержден прокурором 9 июля 2024 года.
С материалами дела ФИО1 был ознакомлен в период с 3 по 5 июля 2024 года.
5 июля 2024 года старшим дознавателем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении товароведческой судебной экспертизы по оценочной стоимости ноутбука.
10 июля 2024 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения.
Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска 11 июля 2024 года, получено 12 июля 2024 года.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок уголовного преследования ФИО1 с момента начала производства одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (28 марта 2024 года) до направления уголовного дела в суд (11 июля 2024 года) составил 3 месяца и 14 дней.
Суд полагает, что данный срок отвечает требованиям разумности с учетом количества и объема следственных и процессуальных действий.
Так, при определении разумности срока предварительного расследования суд принимает во внимание, что объем уголовного дела на момент утверждения обвинительного акта составил 1 том, проведены три экспертизы, допрошен свидетель и потерпевший, собраны характеризующие материалы в отношении обвиняемого.
Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу на стадии дознания при осуществлении уголовного преследования ФИО1 не допускалось. Производимые действия органами дознания в целях своевременного осуществления уголовного преследования суд признает достаточными и эффективными.
Фактов неэффективной организации дознания или необоснованного затягивания дознания по данному уголовному делу при осуществлении уголовного преследования ФИО1 не допускалось, судом не выявлено.
Суд также учитывает, что действия органа дознания в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.
ФИО1 в судебном заседании указал, что полагает также необоснованно длительным срок рассмотрения уголовного дела судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Уголовное дело получено мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 25 июля 2024 года.
24 июля 2024 года постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменено и прекращено действие меры пресечения заключение под стражу, избранной в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного постановления.
25 июля 2024 года состоялось судебное заседание без участия административного истца по результату которого, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства на 12 августа2024 года.
В судебном заседании 12 августа 2024 года, разрешены ходатайства, оглашено обвинение, исследованы материалы уголовного дела, объявлен перерыв до 22 августа 2024 года для обеспечения явки потерпевшей и свидетеля.
22 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 августа 2024 года, поскольку подсудимый отказался покидать камеру для участия в судебном заседании без указания причин.
В ходе судебного заседания 29 августа 2024 года стороной защиты заявлено ходатайство о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, проведен допрос потерпевшей и исследовались ее показания данные в ходе расследования уголовного дела, обозревался видеофайл, фотографии, протокол выемки от 5 апреля 2024 года по ходатайству гособвинителя был объявлен перерыв до 5 сентября 2024 года.
В судебном заседании от 5 сентября 2024 года был проведен допрос свидетеля, исследовался протокол допроса свидетеля, также обозревались видео и фото материалы. Вынесено постановление о направлении обвиняемого на специальную медицинскую комиссию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области для производства медицинского освидетельствования, с целью определения наличия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
27 сентября 2024 года продолжено рассмотрение уголовного дела, было оглашено сообщение из ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области о неготовности заключения, исследованы доказательства со стороны защиты. Объявлен перерыв до 8 октября 2024 года.
8 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2024 года в связи с истребованием приговора от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 и неготовностью медицинского заключения.
Заключение № 124 врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания составлено 11 октября 2024 года.
22 октября 2024 года продолжено слушание, в связи с отсутствием медицинского заключения по делу объявлен перерыв до 23 октября 2024 года.
В судебном заседании 23 октября 2024 года было исследовано медицинское заключение, заслушаны выступления участников процесса в прениях, последнее слово подсудимого, обвинительный приговор провозглашен 23 октября 2024 года.
Копию приговора ФИО1 получил 31 октября 2024 года.
Таким образом, срок судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 3 месяца 20 дней (с 12 июля по 31 октября 2024 года).
Суд полагает, что данный срок также отвечает требованиям разумности. Судебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого и других участников процесса. Безосновательных перерывов и отложений судебных заседаний судом не установлено.
С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали.
Апелляционная жалоба на приговор подана защитником и поступила мировому судье 7 ноября 2024 года, на следующий день направлено извещение о принесении апелляционного жалобы, дан срок до 3 декабря 2024 года для направления возражений. Копию апелляционной жалобы ФИО1 получил 13 ноября 2024 года.
5 декабря 2024 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции и 9 декабря 2024 года поступило в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
12 декабря 2024 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе на 20 декабря 2024 года.
20 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 15 января 2025 года для вызова в судебное заседание свидетелей и истребовании материалов проверки по обращению ФИО1 15 января 2025 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой свидетелей на 18 февраля 2025 года.
В ходе судебного заседания 18 февраля 2025 года были допрошены свидетели и объявлен перерыв до 25 февраля 2025 года в связи с отсутствием технической возможности участия ФИО1 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. 25 февраля 2025 года состоялось судебное заседание с вынесением апелляционного постановления.
Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по данному делу составил 10 месяцев 29 дней.
Отдельные недостатки в организации дознания, отраженные в постановлении прокурора города Архангельска от 26 августа 2024 года в частности инициирование продления срока содержания ФИО1 под стражей при наличии информации об имеющемся у него заболевании, препятствующем содержанию под стражей, а также непроведение в период с 1 по 19 сентября 2024 года филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинского освидетельствования на наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, отразившись на сроках рассмотрения уголовного дела, в целом не привели к нарушению разумных сроков производства по нему. Субъективная оценка с учетом имеющихся заболеваний ФИО1 длительности производства по уголовному делу, об обратном не свидетельствует.
Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного производства по делу. Производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела действия органов предварительного расследования, а также суда при рассмотрении уголовного дела суд признает достаточными и эффективными.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Поскольку право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.
Председательствующий Е.А. Саблина