РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с уточненными требованиями о признании незаконным постановления от 16.01.2025 о передаче арестованного имущества, о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившимся в непредоставлении ответа на заявление от 20.01.2025 в установленный законом срок и в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от 16.01.2025.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 160664/23/54010-СД, где ФИО1 является должником, арестовано принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001082:2234. Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.01.2025 вынесено обжалуемое постановление, с которым административный истец не согласен, считает его вынесенным в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, по мнению ФИО1 должностное лицо не учло, что арестованное имущество является жилым, должник в нем зарегистрирован и длительное время проживает, судебное решение об обращении взыскания на это имущество либо о его изъятии - отсутствует.

Участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 КС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № 160664/23/54010-СД в отношении должника ФИО1, в рамках которого арестовано имущество должника: квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001082:2234. Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 о применении мер принудительного исполнения в виде передачи на реализацию в Территориальное управление Росимущества данный квартиры 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о передаче имущества на торги. Таким образом, поручение должным образом исполнено, а копия постановления, вопреки доводам административного истца, направлена ему посредством почтовой связи в автоматическом режиме.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 16.01.2025 каких бы то ни было ходатайств и заявлений о приостановлении сводного исполнительного производства от сторон исполнительного производства не поступало, равно как и копий судебных актов на данный счет. Сведениями об обжаловании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки спорного имущества от 11.07.2024 суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о законности постановления от 16.01.2025, вынесенного во исполнение поручения.

Что касается доводов ФИО1 о бездействиии административных ответчиков в вопросе предоставления ответа на ее заявление от 20.01.2025, то они опровергаются представленным в материалы дела ответом на обращение от 17.02.2025 за № 77044/2525262.

Таким образом, факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований. В этой связи постановление от 16.01.2025 - законно и отмене не подлежит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях административных ответчиков по исполнению поручения нарушения как Федерального закона № 229-ФЗ, так и иных норм действующего законодательства.

В силу того, что административным истцом не представлены достаточные доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в качестве должника по сводному исполнительному производству, а также не указан способ восстановления нарушенного права, предусмотренная законом совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2025.

Судья Астахова О.В.