Решение по делу № 2-5697/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным отказа в принятии к исполнению платежного поручения, возложении обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело № 2-5697/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в принятии к исполнению платежного поручения, возложении обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в принятии к исполнению платежного поручения, возложении обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, в обоснование требований указав, что она является клиентом АО «Альфа-Банк», в котором у нее открыт расчетный счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находились денежные средства в размере 1 440 059,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка по адресу: <адрес> с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес МИ ФНС России по управлению долгом единого налогового платежа в сумме 1 437 000 рублей. Сотрудник банка отказался принять платежное поручение к исполнению, сославшись на то, что счет заблокирован на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Отказ был устным, никакого письменного отказа в приеме к исполнению платежного поручения не последовало, о чем свидетельствует видеозапись. Отказ в приеме платежного поручения и его исполнении является незаконным на основании статей 845, 848, 849, 858 ГК РФ, из которых следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. В банковской выписке какие-либо сведения об ограничении на счет отсутствуют, платежный лимит указан в размере 1 440 059,20 рублей. Устная ссылка сотрудника банка на блокировку счёта на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является незаконной, поскольку положения глав 45 и 46 ГК РФ не предусматривают возможность устного отказа в приеме к исполнению платежного поручения. Истец не включена в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН. Более того, даже физические лица, включенные в такие списки, вправе осуществлять операции с денежными средствами, направленные на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей (подпункт 2 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, Письмо Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, отказ ответчика в приеме к исполнению платежного поручения является незаконным. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд признать незаконным отказ АО «Альфа-Банк» в принятии к исполнению и неисполнение платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета истца № в адрес МИ ФНС России по управлению долгом единого налогового платежа в сумме 1 437 000 рублей; возложить на ответчика обязанность в течение одного операционного дня с момента вступления решения суда в законную силу принять к исполнению и исполнить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета истца № в адрес МИ ФНС России по управлению долгом единого налогового платежа в сумме 1 437 000 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» судебную неустойку в случае неисполнения им в добровольном порядке судебного акта, начисляемой с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения в первые семь дней неисполнения решения суда, 2000 рублей за каждый день неисполнения решения с восьмого по четырнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 рублей за каждый день неисполнения решения с пятнадцатого по двадцать первый день неисполнения решения суда, 4000 рублей за каждый день неисполнения решения с двадцать второго по двадцать восьмой день неисполнения решения суда, 5000 рублей за каждый день неисполнения решения с двадцать девятого по тридцать пятый день неисполнения решения суда, 6000 рублей за каждый день неисполнения решения с тридцать шестого по сорок второй день неисполнения решения суда, 7000 рублей за каждый день неисполнения решения с сорок третьего по сорок девятый день неисполнения решения суда, 8000 рублей за каждый день неисполнения решения с пятидесятого по пятьдесят шестой день неисполнения решения суда, 9000 рублей за каждый день неисполнения решения с пятьдесят седьмого по шестьдесят третий день неисполнения решения суда, 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения с шестьдесят четвертого дня неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что истцу в один день были возвращены денежные средства по договору займа, однако, возможно, заемщик просил иных лиц перечислить истцу сумму долга. Представить чеки, копии паспортов указанных лиц истец не имеет возможности. При этом истец решила воспользоваться своим правом на перечисление денежных средств в ФНС для уплаты налогов, что не запрещено действующим законодательством. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Вместе с тем истец по данному спору к Финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому Банк открыл на имя ФИО2 счет № и предоставил расчетную карту SU-MC World РР №, выпущенную АО «АЛЬФА-БАНК», действительную до февраля 2027 <адрес> образом, между сторонами заключен договор, содержащий условия договора карточного счета и договора о банковской карте, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет №, выдал карту. Заключая данный договор, ФИО2 согласилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязалась их выполнять. По счету Клиента производились операции, которые были квалифицированы Банком как сомнительные. Ограничения были наложены лишь на банковские карты Клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания. При этом счета Клиента в Банке не были блокированы. Деятельность Клиента подпадала под признаки сомнительной, что указывало на участие Клиента в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств. В частности, денежные средства вносились наличными в регионах, отличных от проживания и обслуживания Клиента (Владивосток, Санкт-Петербург, Краснодар, Пермь, Нижний Новгород, Йошкар- Ола, Екатеринбург), с последующим снятием в банкоматах Хабаровска (оборот январь - март 2023 порядка 2,2 млн. рублей) в короткий промежуток времени. Внесение денежных средств производилось в разных городах в одно время, что указывает на то, что операции осуществлялись не Клиентом в нарушение п.п. 12.2.7, 12.3 ДКБО. Ограничения были наложены лишь на банковские карты Клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа- Мобайл»). При этом счета Клиента в Банке не были блокированы. Ограничив доступ Клиента к Системе и расчетам с использованием карт, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении Банка (в виде снятия д/с в кассе или переводов со счета) при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств. Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. В отношении ФИО2 Банк не использовал права, предусмотренные п. 11 ст. 7 (в виде отказа в совершении операции), пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Банк, в соответствии с п. 1 и п. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ), а также условиями Договора КБО, запросил у Клиента информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами). О необходимости предоставления документов Банк уведомил Клиента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщениями на номер телефона Клиента <***>. В порядке, предусмотренном п. 17.8.5. ДКБО, Банк уведомляет Истца о принятии решения и возможности обращения в телефонный центр для получения более подробной информации - путём направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи Клиента. Относительно необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет, Банк поясняет, что данные документы необходимы для подтверждения того, что отправители не являются подставными лицами в смысле рекомендаций № МР («дропы»), а также для установления действительной воли отправителей на перечисление денежных средств (исключения мошенничества в отношении отправителей). На текущий момент запрашиваемые документы Клиентом не предоставлены. Следовательно, Банк не располагает необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл осуществляемых Истцом операций, как того требуют нормы Закона № 115-ФЗ. Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических АО «АЛЬФА-БАНК». Клиент, подписывая Договор о комплексном банковском обслуживании, действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании компенсации морального вреда, приведенные выше доводы и доказательства Банка были установлены, и исследованы судом. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. Более того, у клиента есть право в случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом осуществлять распоряжение счетом посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России. Клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о комплексном банковском обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор с любым иным банком по собственному усмотрению. ФИО2 с заявлением о снятии денежных средств в кассе или переводом со счета в Банк не обращалась, доказательств, что Истец лично обращалась в Банк с заявлением о снятии денежных средств в кассе или переводов со счета на бумажном носителе, и оно не было исполнено, не представлены. Таким образом, все действия Банка осуществлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями заключенного с Клиентом Договора КБО. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. До настоящего времени в банк не были представлены оригиналы чеков о внесении денежных средств, пояснения вносителей денежных средств, копии паспортов вносителей для сравнительного анализа по видео из банкомата. Таким образом, Банк обязан был применить к истцу меры контроля, в том числе в виде ограничения возможности совершения операций по картам и ограничения функциональности дистанционных каналов обслуживания, в связи с чемпросит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка отнести операции к сомнительным, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в Письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом в силу ст. 5 данного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг, в котором просила открыть на ее имя счет №, выпустить на ее имя банковскую карту, подключить ей услугу «Альфа-Чек», подтвердила получение банковской карты SU-MC World PP № и что вся информация, указанная в заявлении, является полной и достоверной. С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна.

Также ФИО2 заполнила анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия указанного Договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому Банк открыл на имя ФИО2 счет № и предоставил расчетную карту SU-MC World РР №, выпущенную АО «АЛЬФА-БАНК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находились денежные средства в размере 1 440 059,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес МИ ФНС России по управлению долгом единого налогового платежа в сумме 1437 000 рублей, что подтверждается видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что в силу п. 3.9 договора о комплексном банковском обслуживании в случае, если для исполнения распоряжения клиента по счету требуется дополнительная проверка в части соответствия операции требованиям валютного законодательства или проведение юридической экспертизы, клиент передает платежные или иные документы в банк. Банк имеет право не исполнять распоряжения Клиента и вернуть платежные и иные документы, если в ходе проведения проверки или экспертизы выявлены ошибки, несоответствие реквизитов или несоответствие указанных документов/операции законодательству Российской Федерации.

Пунктами 14.2.9, 14.3.4, 14.3.5 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено право банка запрашивать и обязанность клиента предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 14.3.2, 143.9., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае наличия подозрений о том, что операция совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств но договору, в том числе при непредставлении сведений но запросам банка; не исполнять поручение клиента в случае непредоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, платежных реквизитов или иных сведений, необходимых Банку; в случае обнаружения или возникновения подозрений у банка о неправомерности проводимых операций, а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании: блокировать карты клиента; блокировать доступ клиента к интернет-банку «альфа-клик», к услуге «альфа-мобайл», услуге «альфа-мобайл-лайт», услуге «альфа-диалог», денежным переводам «альфа-оплата»; не исполнять поручения Клиента до выяснения обстоятельств.

Установлено право клиента в случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, осуществлять распоряжение счетом посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Суд пришел к выводу о том, что в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как сомнительная, он вправе приостановить обслуживание счета клиента, не исполнять поручение клиента, приостановить или ограничить услуги удаленного доступа к счету, затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения данной операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям и иную информацию, позволяющую банку установить цели и характер рассматриваемых сомнительных операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом также установлено, что денежные средства на счет ФИО2 вносились наличными в городах, отличных от проживания и обслуживания истца: Владивосток, Санкт- Петербург, Краснодар, Пермь, Нижний Новгород, Йошкар-Ола, Екатеринбург с последующим снятием в банкоматах <адрес> через короткий промежуток времени: оборот с января по март 2023 г. составил более 2 миллионов рублей.

Внесение денежных средств в разных городах в одно время, указывает на то, что операции осуществлялись не истцом в нарушение п.п 12.2.7, 12.3 договора о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Указанные действия подпадают под признаки сомнительных операций, изложенные в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и свидетельствует об участи истца в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств.

АО «Альфа-Банк» представлены документы, подтверждающие направление им сведений по коду 6001 в уполномоченный орган в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в банк документы не устраняли сомнения в правомерности перечисления денежных средств, не исключали необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. В частности, в банк не были представлены оригиналы чеков о внесении денежных средств, пояснения вносителей денежных средств, копии паспортов вносителей для сравнительного анализа по видео из банкомата.

Суд согласился с доводами АО «Альфа-Банк», что данные документы необходимы для подтверждения того, что отправители не являются подставными лицами в смысле рекомендаций № МР от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», а также для установления действительной воли отправителей на перечисление денежных средств - исключения мошенничества в отношении отправителей.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» было обязано применить к ФИО2 меры контроля, в том числе в виде ограничения возможности совершения операций по картам и ограничения функциональности дистанционных каналов обслуживания.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в целях проверки операций у ФИО2 ответчиком были посредством переписки запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, которые истец планирует снять или перевести, а также сообщено о том, что у банка есть право отказать в проведении операции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Однако соответствующих документов в Банк и суду истцом не представлено, представителем истца в судебном заседании указано, что истцу денежные средства переводились по договору займа, возможно, по поручению заемщика, иными лицами, получить объяснения этих лиц и квитанции невозможно.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что непредставление соответствующих документов не позволяет исключить подозрения в том, что совершаемые по счету операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 845, 848 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона № 115-ФЗ и являются правомерными, поскольку указанные ограничения не исключали проведения операций по платежным поручениям Клиента с одновременным представлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и обосновывающих экономический смысл проводимых по счету операций.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере внесенных сумм находятся на счете истца и не выбывали из её распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания действий банка незаконными и возложении обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение у суда не имеется.

Так, в силу пп. 2 п. 2.4 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;

Доводы представителя истца о наличии у истца права, предусмотренного пп. 2 п. 2.4 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ, на перевод денежных средств в счет уплаты налогов не имеют в данном случае правового значения, поскольку истец не относится к лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права основанием для присуждения судебной неустойки является именно неисполнение обязанности, возложенной на ответственное лицо судом.

Однако поскольку в удовлетворении требования истца о возложении на АО «Альф-Банк» обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение отказано, оснований для присуждения судебной неустойки с ответчика в пользу истца также не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Вместе с тем истцом по настоящему делу заявлено требование о признании незаконными действий банка и возложении обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение на сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН №) о признании незаконным отказа в принятии к исполнению платежного поручения, возложении обязанности принять к исполнению и исполнить платежное поручение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Судья И.А. Прокопчик