Дело № 2-2205/2022
УИД 55RS0007-01-2022-002995-37
Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование указал, в связи с произошедшим по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в размере 153 900 рублей, неустойка в размере 96 957 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, вызов эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798,60 рублей. Денежные средства по решению суда поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует с ответчика выполнения обязанности по выплате неустойки, сумма неустойки определяется исходя из размера недоплаты страхового возмещения и составляет 301 644 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в размере 301 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 216,44 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. По доводам отзыва ответчика возражала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в материалы письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Также просил о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Заслушав представителя истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере 96957 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей и судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, вызов эксперта в судебное заседание 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.».
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 км. а/д Югра произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля – ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 46 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, составлен акт осмотра.
В связи с тем, что прицеп не относится к категории легковых автомобилей, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в денежной форме в размере 46 100 рублей с учетом износа, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проведенной ответчиком экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 46 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1
При обращении истца за страховой выплатой ответчик необоснованно произвел расчет выплаты в размере 46 100 рублей. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет 200 000 рублей.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежало взысканию с учетом произведенной истцу выплаты 46 100 рублей дополнительно страховое возмещение в размере 153 900 рублей.
Как указано выше, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части.
Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, суд полагает, что обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках указанного гражданского дела, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках решения страховщик перечислил истцу денежные средства.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист ФС № и направлен в адрес истца почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата по решению суда.
Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 900*196 дн*1% = 301 644 руб.).
Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки пропорционально последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены и не обоснованы, ссылку же на ст. 395 ГК РФ суд отклоняет, как необоснованную. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства - 196 календарных дней, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца заявленную неустойку в полном объеме - в размере 301 644 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании неустойки как к ненадлежащему ответчику по делу не имеется, в данной части истцу следует отказать.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Реверс» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания со страховщика неустойки.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 301 644 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении требований к ФИО2 истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова