Решение по делу № 2-1236/2025 от 30.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах» в котором с учетом уточненных требований просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, страховое возмещение, определенного согласно Единой Методике и без учета износа заменяемых запчастей, и с учетом произведенной выплаты, в размере 126 300 руб. 00 коп.;

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 171 326 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, неустойку, в размере 400 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, неустойку начиная со следующего дня, после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от сумму надлежащего страхового возмещения (2 552 руб. в день) за каждый день просрочки;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 убытки в виде расходов: за услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., за услуги телеграфа по направлению телеграмм в общем размере 717 руб. 41 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп.; за нотариальные услуги по составлению доверенности (целевой) в размере 2 500 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 919 руб. 50 коп.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: Камаз, г/н № и Лада Гранта, г/н №16З, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В следствие данного ДТП, были причинены механические повреждения № - Лада Гранта, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть в натуральной форме.

В заявление ФИО1 указал, именно выплату страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так же ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство Лада Гранта, г/н №16З в страховую компанию (осмотр т/с состоялся месту жительства ФИО1).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. В результате чего, страховой компанией присвоен номер убытка - №.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 900,00 руб., с учетом износа стоимости запасных частей. Также страховая компания произвела выплату расходов на эвакуацию т/с в размере 3 500,00 руб.

С размером выплаты ФИО1 не согласился, в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения, в размере 128 900,00 рублей (с учетом износа), в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что никаких соглашений об изменении формы выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не заключал, в свою очередь только продолжал настаивать на страховом возмещении в натуральной форме.

ФИО1 не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, в виду того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку перечень случаев, отраженных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику. право на замену формы страхового возмещения с натуральной, на денежную не наступил.

ФИО1 настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной) утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованием в законные сроки организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещение в Денежной форме без учета учёта износа заменяемых запчастей а также сумму законной неустойки (в виду образовавшейся просрочки), либо предоставить мотивированный отказ.

Претензия получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», сообщило ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составляет 172 300,00 руб., а с учетом износа 128 900,00 руб. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, либо в выдаче направления на СТОА, требования указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №Y-24-117016/5010-012, которым в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду возрастного ограничения принимаемых в ремонт т/с марки Лада (ВАЗ).

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта на СТОА в связи с отсутствием договоров для ремонта автомобилей старше 12 лет не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения обращения, была проведена независимая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, составляет: без учета износа 165 400,00 рублей; с учетом износа 119 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом направлена телеграмма, с извещением о проведении осмотра независимым экспертом, а также с просьбой обеспечения своего представителя на осмотр.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, для организации осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с LADA GRANTA, №, (на дату ДТП), в соответствии с требованиями Единой методики: без учета износа заменяемых деталей составила 255 200,00 руб., - с учетом износа и округлением 173 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA GRANTA, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО: - без учета износа составила 426 526 руб., с учетом износа составила 209 074,00 руб.

Размер расходов на изготовление экспертного заключения составил 35 000,00 рублей.

В связи с чем, на страховой компании лежит обязанность возместить Истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ от 2018 года, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, и за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в размере 171 326,00 руб. (426526-255200), а также разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа, в размере 126 300,00 руб. (255200 — 128900) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, также ИП ФИО4

Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения и убытков составляет 297 626,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгострах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме, также в случае удовлетворения иска, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, представительские услуги и моральный вред просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Букет Чувашии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (преамбула).

Данный Федеральный закон обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, адекватными правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: Камаз, г/н № и Лада Гранта, г/н №16З, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В следствие данного ДТП, были причинены механические повреждения № - Лада Гранта, г/н №16З.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

В заявлении ФИО1 указал, именно выплату страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так же ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство Лада Гранта, г/н № в страховую компанию (осмотр т/с состоялся месту жительства ФИО1).

Из искового заявления следует, что с размером выплаты ФИО1 не согласился, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения, в размере 128 900,00 рублей (с учетом износа), в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В заявлении на страховую выплату ФИО1 указал выплату страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта (п. 9.1 заявления).

Иных соглашений об изменении страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную выплату материалы дела не содержат и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной) утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованием в законные сроки организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещение в Денежной форме без учета учёта износа заменяемых запчастей а также сумму законной неустойки (в виду образовавшейся просрочки), либо предоставить мотивированный отказ.

Претензия получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №№ которым в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в виду возрастного ограничения принимаемых в ремонт т/с марки Лада (ВАЗ).

Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA GRANTA, VIN № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО: - без учета износа составила 426 526 руб., с учетом износа составила 209 074,00 руб.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N-КГ23-18-К8).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» помимо страхового возмещения подлежат взысканию и убытки в пользу истца, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля (в том числе, с учетом согласия истца осуществить доплату за ремонт), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ПАО «Росгосстрах» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере126 300 рублей.

При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 526 рублей (по единой методике), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 200 рублей (по методике Минюста).

Таким образом, суд определяет, что размер убытков составляет 171 326 рублей – как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (426 526 руб.) и размером страхового возмещения (255 200 руб.).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в сумме 171 326 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета 255 200х1%х268 дней, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, из расчета 2 552 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок (30 календарных дней), суд считает требование истца о взыскании с ПАО «Росгострах» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: в размере 400 000 рублей (из расчета 255 200х1%х268 дней), поскольку сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты по ОСАГГ 400 000 рублей.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки начиная со следующего дня, после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от сумму надлежащего страхового возмещения (2 552 руб. в день) за каждый день просрочки, так же подлежит удовлетворению, однако сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (171 326 рублей) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 600 рублей (255 200/2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика ПАО «Росгосстрах» судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Истом заявлены требования взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 убытки в виде расходов: за услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., за услуги телеграфа по направлению телеграмм в общем размере 717 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился к ИП ФИО7 для подготовки экспертного заключения, за которое оплатил 35 000 рублей что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истец понес расходы по направлению телеграмм в общем размере 717 рублей 41 коп.

Данные расходы истец оценивает как убытки, однако суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда и соблюдения установленной законом процедуры урегулирования спора.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом так же были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом для разрешения спора были понесены почтовые расходы в размере 919 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать ему услуги, указанные в п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Актом приема-передачи на получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 19 685 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение, в размере 126 300 руб. 00 коп., сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 171 326 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), неустойку, в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку начиная со следующего дня, после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от сумму надлежащего страхового возмещения (2 552 руб. в день) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), расходы за услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., за услуги телеграфа по направлению телеграмм в общем размере 717 руб. 41 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности (целевой) в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 919 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 127 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), проценты, за пользование чужими денежными, по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков 171 326 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД:63RS0027-01-2025-000252-70