Решение по делу № 2-2326/2022 от 07.12.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-2326/2022

24RS0024-01-2022-002950-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Лапшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11.10.2018г. она является собственником земельного участка по адресу <адрес>, №, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, которое ей разрешено Управлением градостроительства администрации г.Канска. 06.07.2021г. ею заключен кредитный договор с АО «Почта банк» в размере 500000 руб. под 14,904% годовых на строительство дома. Также ей материально помогали родители, давали деньги на строительство, иного жилья не имеет, пока строился дом, они с сыном проживали у ее родителей. Брак расторгнут, алименты не получает, среднемесячная зарплата составляет 16600 руб. На строительство жилого дома ею приобретались строительные материалы на общую сумму 355564,41 руб., кроме того, за работы по настилу полов, строительству забора, монтажу кровли крыши ею по договору подряда оплачено 339550 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту по адресу <адрес>, произошло возгорание, поскольку земельный участок своевременно не очищался от сухой растительности. Согласно справки МЧС от 24.05.2022г. № в результате пожара на её земельном участке № повреждена кровля дома, уничтожено дощатое напольное покрытие, частично поврежден дощатый забор, общая площадь пожара составила 90 кв.м. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022г. глава г.Канска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Поскольку в результате пожара ей причинен материальный ущерб, она просит взыскать убытки в размере 695114,41 руб. (строительные материалы и работы по договору подряда); упущенную выгоду в размере 57360 руб., которая складывается из четырех ежемесячных платежей по кредиту по 14360 руб. с момента пожара и до подачи иска, поскольку она вынуждена оплачивать кредит, при этом строительными материалами не пользуется, так как они сгорели; также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины 10151,14 руб., по оплату стоимости услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1823,10 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в процессе представляет представитель ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>0 от 14.09.2022г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что площадь пожара 90 кв.м в справке МЧС указана по визуальному осмотру, фактические измерения не проводились. В ходе рассмотрения дела в подтверждение фактической площади сгоревшего дома произведены измерения, которые зафиксированы в фотоматериалах, представленных в дело. Кроме того, в выданном разрешении на строительство площадь дома не указана, при строительстве нельзя выходить а пределы земельного участка, при осмотре сотрудниками МЧС после пожара нарушений строительства не выявлено. Упущенная выгода состоит платежей по кредиту, которые выплачивает истец после пожара, поскольку сгоревшим объектом пользоваться не может, а кредит выплачивает. Ко взысканию истцом предъявлена только стоимость строительных материалов по сохранившимся платежным документам, фактически стоимость сгоревших материалов выше. По договору подряда указаны фактические работы и их объемы. При этом площадь кровли больше, чем размеры полового настила, так как в доме имелся пристрой, где полы еще застилались. Все работы по их окончании приняты по акту выполненных работ. Причина пожара установлена в постановлении МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, за что в дальнейшем глава города привлечен к административной ответственности. В результате пожара полностью уничтожена кровля дома (металлочерепица), полы и забор. Сгоревший дом не стоял на кадастровом учете, поскольку не был завершен строительством, не был застрахован. До настоящего времени дом не восстановлен. Кредит брался на строительство дома на приобретение стройматериалов, поскольку доход истца небольшой, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, алименты не получает.

Представитель ответчика администрации г.Канска ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Глава г.Канска ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией за несвоевременную очистку муниципальных земель от сухой растительности. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Действительно земельный участок, на котором произошло возгорание сухой травы относится к неразграниченным землям на территории муниципального образования г.Канск, при этом муниципальный контракт на очистку этого земельного участка не заключался. Опашка этих земельных участков также не производилась. Однако экспертизой установлено, что причиной послужила фокусировка солнечного света в стекле, вина ответчика в этом отсутствует. Площадь поврежденного в результате пожара строения, стоимость и объемы сгоревшего строительного материала и размер ущерба в связи с этим ответчик не оспаривает, уведомление о строительстве носит декларативный характер, параметры строительства не утверждаются. Нарушений при застройке земельного участка истца не выявлено. Фактически произведенные истцом в ходе рассмотрения дела замеры строения подтверждают площадь строения, что ответчик не оспаривает. От проведения судебных пожарно-технической, оценочной экспертиз ответчик отказывается. Вместе с тем, при подаче иска в качестве упущенной выгоды истцом заявлены ежемесячные платежи по кредитному договору, тем самым истцом удваивается сумма ущерба, поскольку стоимость строительных материалов, приобретенных на денежные средства, включена в сумму ущерба от пожара, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности №ИВ-237-6021 от 22.04.2021г., в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло возгорание, при расследовании которого установлено, что в пожаре уничтожены строения, в том числе истца ФИО1, факт чего зафиксирован в протоколе осмотра. По результатам проверки установлено, что очаг возгорания находился на пустыре вблизи земельных участков пострадавших. Согласно проведенной пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужила фокусировка солнечного света в стеклянных осколках, в связи с чем, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. На указанном пустыре установлено нахождение сухой травы, которая в нарушение требований пожарной безопасности (п.65 ППР) не скошена, в связи с чем, на основании рапорта ОНД и ПР ГУ МЧС России проведено административное расследование, должностное лицо - глава г.Канска ФИО2 08.07.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Земельный участок где возник пожар находится на неразграниченных землях, собственность в отношении которого не установлена, в связи с чем, на основании ФЗ-123 муниципалитетом должно производится скашивание сухой травы. Администрацией города заключен муниципальный контракт № от 14.03.2022г. на эти работы, однако, вышеназванный земельный участок не включен в техническое задание по контракту, в связи с чем, виновное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В заключении пожарно-технической экспертизы приведены причины возгорания: воздействие электросетей (в очаге пожара отсутствуют, что установлено протоколом осмотра); небрежное обращение человека с огнем (участок является труднодоступным местом, нет тропинок, по которым могут ходить люди); горючие материалы (исключено заключением экспертизы по материалу проверки); фокусировка солнечного света в осколке стекла (имеется небольшая свалка бытовых отходов, где есть осколки стекла). Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении дела методом исключения и с учетом материалов дела установлена причина пожара. Вместе с тем, вина ФИО2 не установлена, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между поджаром в очаге возгорания и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества граждан, поскольку вследствие нарушений должностным лицом администрации правил пожарной безопасности стал возможным переход огня на строения.

Суд на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и истца с участием его представителя с учетом мнения явившихся лиц, и, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 6 Устава города Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р, администрация города отвечает за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту ППР РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.67 ППР РФ правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия.

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.06.2018 №543 утверждено Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах города Канска, согласно п.4.3 которого к полномочиям администрации города Канска в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности относится, в том числе, очистка территории города Канска от горючих отходов, мусора, сухой растительности.

Согласно названному Положению об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах города Канска основными функциями органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Канска являются: п.5.4 по установлению особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности - разработка и выполнение для населенных пунктов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защиты противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2022г. в 13 часов 21 минуту в <адрес> произошел пожар, горела сухая трава на открытом участке местности на площади 7 Га и строения, расположенные в границах земельных участков №№, 338, 339, 340, 321 и 348, включая недостроенный дом и забор на участке №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Имущество не застраховано.Из протокола осмотра места происшествия и материалов проверки по факту пожара КРСП 32 от 18.04.2022г., следует, что в результате произошедшего пожара на вышеуказанном земельном участке по адресу <адрес>, участок №, расположен одноэтажный дом (на кадастровом учете не состоит) в стадии строительства размером 8х6 м, выполненный из пеноблоков, отопление, освещение, внутренняя отделка отсутствует, кровля металлическая на деревянной обрешетке, полы дощатые по деревянным лагам, участок по периметру огорожен дощатым забором. В результате пожара под воздействием высокой температуры металлическая кровля дома деформировалась, произошло обрушение деревянной обрешетки кровли.

В ходе проверки установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находится на пустыре, прилегающем с северо-восточной стороны к строениям мкр.Луговой, квартал 5 земельные участки №№, 338, 339, 340, 321, 348.

Согласно заключениям пожарно-технических экспертиз № от 05.05.2022г., № от 06.05.2022г., № от 06.05.2022г., № от 19.05.2022г., № от 14.06.2022г. очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на пустыре в районе <адрес>, с юго-западной стороны от участка №. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным, причинами возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия одного из источников зажигания: воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей); фокусирования солнечных лучей; открытого огня; тлеющего табачного изделия. Возгорание сухой растительности (травы) возможно от фокусирования солнечных лучей через фрагменты стекла, изъятые из очага пожара. На представленных на экспертизу объектах (древесный уголь, сухая растительность) следы легковоспламеняющихся жидкостей (горючих жидкостей) не обнаружены.

По результатам проверки по факту пожара методом исключения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился солнечный свет, сфокусированный через фрагмент стекла при благоприятных погодных условиях с дальнейшим возгоранием сухой растительности и распространением пламени по направлению на объекты пожара. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району от 18.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.04.2022г. по адресу <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено административное производство. Постановлением по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю глава города Канска ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 руб. Из постановления следует, что в нарушение требований п.67 ППР РФ на территории общего пользования в границах населенного пункта г.№ (кадастровый квартал №) не производится своевременная очистка вышеуказанного земельного участка от сухой растительности на площади 7 Га. Постановление виновным должностным лицом не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя ответчика администрации г.Канска в судебном заседании, а также материалам проверки по факту пожара КРСП 32 от 18.04.2022г., постановлению об административном правонарушении в отношении главы г.Канска ФИО2, земельным участком по координатам 56.221920 95.661183, на котором расположен очаг пожара, распоряжается администрация г.Канска, согласно сведениям публичной кадастровой карты, на пользование указанными участками договоры аренды не заключались, право пользование не предоставлялось, земельный участок с указанными координатами находится на неразграниченных землях муниципального образования г.Канска, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, обязанность по осуществлению мер пожарной безопасности возложена на администрацию г.Канска Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара, стороной ответчика выводы вышеназванных заключений пожарно-технических экспертиз в рамках проведенной проверки по факту пожара не оспорены, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что пожар произошел по вине ответчика администрации г.Канска, а именно причиной возникновения пожара в постановлении дознаватель ОНДПР указывает солнечный свет, сфокусированный через фрагмент стекла при благоприятных погодных условиях с дальнейшим возгоранием сухой растительности и распространением пламени по направлению на объекты пожара. При этом, установлен факт противоправного бездействия главы муниципального образования г.Канска в условиях особого противопожарного режима по надлежащему содержанию администрацией г.Канска территории города и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по удалению сухой травы), приведшего к беспрепятственному распространению огня по территории <адрес> вследствие чего причинен материальный ущерб истцу.

Доказательств соблюдения администрацией г.Канска первичных мер пожарной безопасности на территории города, Правил противопожарного режима РФ, наличия иной причины пожара, в том числе в результате действий истца либо третьих лиц, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного ущерба, вопреки приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 16.04.2022г.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 695114,41 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку достоверно установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2018г., о чем 12.10.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения.

Согласно уведомлению Управления архитектуры и инвестиций администрации г.Канска № 24-307-111-2019 от 08.07.2019г. параметры планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на вышеназванном земельном участке истца соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что не завершенный строительством индивидуальный жилой дом ФИО1 расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка, нарушений градостроительных и иных норм при его размещении и строительстве не выявлено.

При этом суд полагает необходимым не принимать во внимание параметры поврежденного жилого дома 6х8 м, общая площадь в размере 90 кв.м, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная площадь установлена путем визуального осмотра и замера доступных повреждений элементов здания, при этом размеры кровли установить не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа на кровлю и угрозы обрушения кровли истцом (ответ ОНД и ПР № от 10.10.2022г. на обращение ФИО1).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства фотоматериалы и схему по результатам обмера жилого дома, согласно которых площадь жилого дома составляет 116,81 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение подрядчиком работ по монтажу полов, потолка, кровли крыши металлочерепицей по адресу <адрес>. Цена работ составляет: монтаж полов 117 кв.м по 350 руб. за кв.м = 40950 руб., монтаж потолков 146 кв.м (площадь дома плюс веранда согласно фотоматериалов) по 350 руб. за кв.м = 51100 руб., изготовление каркаса и кровля крыши металлочерепицей 228 кв.м + 37 кв.м (согласно схеме кровли) по 700 руб. за кв.м = 227500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.10.2021г. все работы по договору подряда от 06.09.021г. приняты заказчиком ФИО1, факт выполнения работ также подтверждается фотографиями жилого дома, сделанными в зимний период 2021-2022 года.

Расписками к договору подряда от 06.09.2021г. от 06.09.2021г. и от 11.10.2021г. подтверждается, что общая стоимость работ по договору подряда в размере 339550 руб. (с учетом аванса в размере 169775 руб.) оплачены ФИО1 подрядчику ФИО6 в полном объеме.

Согласно представленных истцом платежных документов, товарно-транспортных накладных, товарных и кассовых чеков стоимость строительных материалов (строительный пиломатериал, гвозди, шурупы, саморезы, металлочерепица, рубероид, уголки, термические плиты) на строительство дома составила 355564,41 руб.

Стороной ответчика стоимость материального ущерба не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с учетом показаний сторон в судебном заседании, исследованных доказательств о повреждениях дома в пожаре, фактически сгоревших конструкциях и материалах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 695114,41 руб., исходя из расчета: 339550 руб. (стоимость работ по договору подряда) + 355564,41 руб. (стоимость строительных материалов).

Основания для уменьшения размера ущерба не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 57360 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления).

В судебном заседании установлено, что истец в собственности жилого помещения не имеет, с несовершеннолетним сыном проживает у своих родителей по адресу <адрес>. Её среднемесячный доход в виде заработной платы составляет около 30000 руб., что подтверждается справкой о её доходах 2-НДФЛ за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 603900 руб. под 14,9% годовых со сроком возврата кредита 06.12.2026г. оплатой ежемесячными платежами по 14340 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 57360 руб., истец обосновывает размер четырьмя ежемесячными платежами по 14360 руб. по кредиту с момента пожара (16.04.2022г.) и до подачи иска (27.07.2022г.), поскольку она вынуждена оплачивать кредит, при этом строительными материалами не пользуется, так как они сгорели.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом кредитного договора, цель кредита не установлена, доказательств того, что полученные в банке денежные средства были израсходованы на строительство, в материалы дела не представлено.

Заключенный истцом кредитный договор повлек возникновение самостоятельных правоотношений между банком и истцом, в которых условие об оплате ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом, не поставлено в зависимость от действий ответчика.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде ежемесячных платежей по кредиту, их оплата истцом производится с целью исполнения своего обязательства как заемщика по кредитному договору, и не являются стоимостью уничтоженного огнем имущества, расходами по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иными вызванными пожаром убытками, следовательно, данные платежи по кредиту не являются убытками (упущенной выгодой), предусмотренными ст.15 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 57360 руб. с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10151,14 руб. (квитанция от 27.07.2022г.), за предоставление сведений из ЕГРН об отсутствии у истца другого жилого помещения –1823,10 руб. (квитанция от 22.07.2022г.), за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представителя ФИО3 для представления интересов истца в конкретном гражданском деле по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, - 1500 руб. ((справка нотариальной платы Красноярского края от 14.09.2022г.), суд считает подлежащими их удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном процессе по данному гражданскому делу, по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2022г., что подтверждается копией договора, актом выполненных работ по договору от 28.07.2022г. и распиской о получении денежных средств от ФИО1 Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, сложности дела и большого объема расчетов исковых требований, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 8000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 19.09.2022г., 10.11.2022г. – по 3000 руб. за каждое заседание, за участие в открытом судебном заседании 07.12.2022г. – 4000 руб., всего на общую сумму 18000 руб., которые в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Канска (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 695114 руб. 41 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя 18000 руб., по оплате государственной пошлины 10151 руб. 14 коп., за предоставление сведений из ЕГРН 1823,10 руб., за совершение нотариального действия 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.