УИД 16RS0039-01-2025-000827-48

Дело №2-626/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее ООО ПКО «Аламо Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.01.2020 решением Заинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2017 и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Договором уступки прав требования № от 21.09.2023 ООО «Сетелем банк» уступило права требования к ответчику ООО «ПКО «Аламо Коллект», в том числе по кредитному договору № от 28.10.2017 в сумме 89814,98 руб.

Согласно п.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10,30% годовых. Размер процентов за период с 21.09.2023 по 29.04.2023 составляет 11324,05 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность ответчика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Размер пени за период с 21.09.2023 по 29.04.2025 составляет 40197,40 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект»:

- проценты за пользование кредитом в размере 660,01 руб., за период с 21.01.2020 (дата вынесения решения суда) по 18.02.2025 (дата погашения долга);

-пени за пользование кредитом в размере 254 480,19 руб. за период с 21.01.2020 (дата вынесения решения суда) по 18.02.2025 (дата погашения долга),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила применить срок исковой давности и снизить проценты по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено материалами дела, 28.10.2017 ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит по договору №С04102303536 на сумму 823002,80 руб. под 10,294% годовых, сроком до 09.11.2020, для приобретения транспортного средства марки LADA LARGUS. Оплата задолженности по кредиту, согласно приложенному графику платежей. За просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии договором, исполнение обязательств производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии с условиями договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий ответчица не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно копии заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 04.10.2019 в сумме 425898, 95 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA LARGUS,2017 года выпуска. Заочное решение вступило в законную силу 17.03.2020.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».

21.09.2023 между ООО "Драйв Клик банк" и ООО "ПКО Аламо Коллект" был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 28.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО "Сетелем Банк".

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект».

26.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Задолженность ответчиком погашена частично. Неосновной долг выделен в отдельное производство. Согласно ответу Заинского РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.06.2024 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» о взыскании 439357,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительных действий должник добровольно передал автомобиль в счет погашения задолженности в размере 350000 рублей. Указанная сумма была учтена в исполнительном производстве платежным документов б/н от 02.07.2024, Исполнительное производство окончено 26.02.2025 фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, по заключенному договору уступки права требования (цессии) к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из расчета, задолженность по процентам по кредитному договору составляет за период с 20.01.2020 (дата вынесения решения судом) по 18.02.2025 (дата погашения долга) в размере 660,01 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 Главы IV общих условий предоставления потребительских кредитов ООО "Сетелем Банк" за пользование кредитом банк начисляет проценты по ставке, указанной в договоре на сумму основного долга до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга.

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" не расторгался, соответственно продолжилось начисление процентов на сумму непогашенной задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу судебным актом от 20.01.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019, исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности только 25.02.2025, с ответчика подлежат взысканию проценты по день исполнения судебного решения – 18.02.2025 (соответственно уточненным исковым требованиям истца- день фактического погашения долга).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнены. Право требования задолженности перешло к истцу. Вся непогашенная сумма кредита взыскана судебным решением от 20.01.2020, и по настоящему делу спор по основному требованию (требованию о взыскании суммы кредита) не рассматривается.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой кредита подлежит исчислению самостоятельно к каждому дню начисления процентов.

С настоящим иском в суд ООО ПКО "Аламо Коллект" обратилось 05.05.2025.

Учитывая положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полностью сумма задолженности погашена только 18.02.2025.

Согласно приведённому истцом расчёту задолженность ФИО1 по процентам – 660,01 руб., а по пени – 254480,19 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учётом всех внесённых заёмщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, предусматривающих погашение кредита ФИО1, сумма задолженности с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик является пенсионером, отсутствует иной дохода, кроме получаемой пенсии, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Аламо Коллект" подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от 28.10.2017 за период с 21.01.2020 (дата вынесения решения суда) по 18.02.2025 (дата погашения долга) в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 01 копейка, неустойку в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.