Решение по делу № 2-434/2023 от 27.09.2023

63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчиков: ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,5% годовых.

Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, требования к поручителям о досрочной возврате задолженности оставлены без ответа.

Согласно расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 344776,34 рубля, из которых: 17698,07 рублей – просроченные проценты; 327078,27 рублей – просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 344776,34 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6647,76 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск признал, просил исключить из числа ответчиков ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт добровольного заключения договора поручительства. Также суду пояснила, что банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом. В случае взыскания задолженности, просила разделить задолженность поровну между ответчиками, а также учесть ее материальное и семейное положение (является вдовой, имеет малолетнего ребенка на иждивении).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО7 (до заключения брака – ФИО6) И.Г. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора не исполняла должным образом обязательства по погашению (возврату) кредита в срок, а также не исполняла в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, требования оставлены без ответа.

Согласно расчету, задолженность поручителей перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 344776,34 рубля, из которых: 17698,07 рублей – просроченные проценты; 327078,27 рублей – просроченный основной долг.

Доказательств недостоверности указанного расчета, ответчиками суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на договорных отношениях сторон и берется судом за основу при принятии решения. Ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом в размере 344776,34 рублей подлежит взысканию солидарно. Вопреки доводам ответчика ФИО4 суд не находит оснований для разделения задолженности по кредитному договору между ответчиками, т.к. это противоречит требованиям ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о тяжелом материальном положении могут быть приняты во внимание в случае разрешения вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, но не являются основанием для освобождения ФИО4 от ответственности поручителя.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности заемщик в процессе погашения кредита допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6647,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3610 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3610 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3617 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344 776 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки, из которых: 17698,07 рублей – просроченные проценты; 327078,27 рублей – просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.