Дело № 2-217/2025

УИД № 77RS0023-02-2024-015529-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023 возле <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Кио Рио, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением ООО «ЭКБИСТ» в размере 478 209 рублей. из которых стоимость восстановительного ремонта – 428 854 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 355 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика застрахована не была, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 472 055 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7983 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. ФИО1 представила письменный отзыв в котором обратила внимание на то, что заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, вопрос об истребовании Акта осмотра и фотографий, поврежденного Кио Рио, гос. рег. знак №, не ставила. Доказательств того, что указанные в Акте осмотра от 17.05.2025 не могли быть получены в результате ДТП 14.05.2023, не представлено. Указала, что ранее от имени истца по нотариальной доверенности ООО «Судебно-экспертный центра» обращалось в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 14.05.2023, к которому была приложена экспертиза ООО «ГЕС» с Актом и фотографиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что по данным Автотеки истец продал автомобиль 27.02.2024 и в связи с чем не могла представить автомобиль оценщику 26.06.2024; повреждения, описанные специалистом лишь в части соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (отчет об оценке и фотографии с места ДТП направлены в электронном виде (л.д. 170-179).

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва не заявлено.

Ранее в судебном заседании 15.10.2025 возражала относительно заявленных исковых требований. Полагала, что акт осмотра от 17.05.2023 и фотографии представленные в копиях, не могут является допустимыми доказательствами. Указала, что незаверенным актом оценки пользовался как специалист ООО «ЭКБИСТ», так и судебный эксперт, в связи с чем данные заключения также не могут является допустимыми доказательствами. Обратила внимание на то, что юридическое лицо ООО «ГЕС» не занимается деятельностью по оценке автомобилей по сведениям ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 14.05.2023 в 17:30 возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2, и Кио Рио, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 № 18810050230003372177 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно при управлении автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак № (полис отсутствует), нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ при развороте в нарушение дорожного знака 5.15.1 совершил столкновение с автомобилем Кио Рио, гос. рег. знак №.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак № в материалах дела не имеется.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 № 18810050230003372177 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 при развороте совершил столкновение с автомобилем Кио Рио, гос. рег. знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Также из указанного постановления следует, что полис ОСАГО в отношении автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно расчету истца, произведенного экспертом ООО «ЭКБИСТ», общая величина ущерба, причиненного транспортному средству Кио Рио, гос. рег. знак №, на дату оценки 14.05.2023, составляет 478000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 428 854 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 355 рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая методику определения величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, не согласился с заявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, гос. рег. знак №, считая ее завышенной, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Юридическая компания Аргумент», согласно выводам которой (заключение эксперта от 08.09.2025 № 2070-2025) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 14.05.2023, по средним рыночным ценам Московского региона на дату проведения экспертизы составляет – 422 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец продал автомобиль 27.02.2024 и в связи с этим не мог представить автомобиль оценщику 26.06.2024, не могут быть признаны состоятельными поскольку, согласно отчету об оценке от 26.06.2024 № 24/06-66, акт осмотра автомобиля составлен оценщиком ООО «ГЕС» – 17.05.2023.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ГЕС» не занимается деятельностью по оценке автомобилей, является надуманным и опровергается сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ТЕХЭКСПЕРТИЗА.RU (ООО «ГЕС»), а также сведениями ЕГРЮЛ.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, вопрос об истребовании Акта осмотра и оригиналов фотографий, поврежденного Кио Рио, гос. рег. знак №, не ставила, вину ДТП не оспаривала. Доказательств того, что указанные в Акте осмотра от 17.05.2025 не могли быть получены в результате ДТП 14.05.2023, не представлено.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, свое заключение поддержал. Пояснил, что помимо акта об оценке им были использованы и другие материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, материалы ГИБДД, из которых был ясен механизм ДТП, и характер повреждений транспортного средства. Указанные в акте осмотра повреждения соответствовали фотоматериалам с места ДТП, схеме ДТП и первичному описанию повреждений, произведенных сотрудниками ГИБДД.

Кроме того в судебном заедании были исследованы материалы гражданского дела № 2-386/2024, в соответствие с которыми истец ФИО1, в лице представителя ФИО5, 19.07.2025 обращалась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, к исковому заявлению был приложен отчет об оценке ООО «ГЕС» от 22.05.2023 с актом осмотра транспортного средства, подписанного оценщиком ООО «ГЕС». Определением от 28.01.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился по вызову суда в судебное заседание.

Вместе с тем, данное обстоятельства не лишало истца права повторно обратится в суд с данным заявлением и другим отчетом об оценке, проведенного оценщиком ООО «ЭКБИСТ» на дату оценки – 26.06.2024.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, снизил размер заявленных требований на 6145 рублей до 472 055 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом в обоснование своих требований Отчета об оценке ООО «ЭКБИСТ» от 26.06.2024 № 24/06-66 в части определения размера величины УТС, ответчиком не опровергалось, данный вопрос перед судебным экспертом не ставился, в связи с чем суд принимает отчет об оценке от 26.06.2024 № 24/06-66, произведенный ООО «ЭКСБИСТ» по заказу истца, в части определения величины УТС в размере 49 355 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца имеется право на полное возмещение ущерба за счет ответчика в размере 472 055 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль был продан истцом в неотремонтированном виде, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего в силу ст. 15 ГК РФ права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащего на праве собственности имуществом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен судебной экспертизой по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 422 700 рублей, а также в части величины утраты товарной стоимости в сумме 49 355 рублей, определенной отчетом об оценке ООО «ЭКБИСТ» от 26.06.2024 № 24/06-66.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что истцом при заявлении требований к ФИО2 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины госпошлина в размере 7983 рублей, оплаченной в соответствие со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) (т. 1 л.д. 6, 57).

Незначительное уменьшение размера исковых требований в данном случае последовало после проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой истец согласилась. Таким образом, оснований полагать, что истец уменьшила сумму иска ввиду явной необоснованности изначально заявленной суммы, у суда не имеется.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, оснований для снижения понесенных судебных расходов также не имеется.

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 472 055 рублей, расходы за услуги независимого эксперта – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7983 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 27.10.2025

Председательствующий судья Н.Н. Рубан