Дело № 2-8213/2022 23 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-007877-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 225 734 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Согласие» указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 23 декабря 2021 года, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены повреждения – компания выплатила 225 734 рублей, но поскольку виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года в 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, подъем на мост ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, избрал скорость которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате имело место ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3 в результате столкновения транспортные средства поменяли траекторию движения и произошло столкновение с т/с Трамвай <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие», произвело выплату страхового возмещения в размере 225 734 руб., что подтверждается платёжным поручением № 138319 от 27 апреля 2022 года.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия страхового полиса на дату ДТП – 23 декабря 2021 года в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1, возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса о страховании своей гражданской ответственности, не представил, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от 23 декабря 2021 года, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 225 734 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, а при подаче иска ООО «СК «Согласие» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 458 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 225 734 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года