78RS0005-01-2022-009045-42 <данные изъяты>

Дело № 2-7629/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Паруса" о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Паруса" о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что 25.06.2021 года между ФИО1 (займодавцем), ФИО2 (заёмщиком) и ООО "Паруса" (поручителем) был заключен договор займа №, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 25 июня 2022 года. Договором предусмотрено, что в целях обеспечения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заёмщика, возникающих из договора. Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом. Обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, задолженность по процентам 30 000 рублей, сумму неустойки 16 230 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Ответчики ФИО2, ООО «Паруса» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 года между ФИО1 (займодавцем), ФИО2 (заёмщиком) и ООО "Паруса" (поручителем) был заключен договор займа №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 25 июня 2022 года.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения заемщиком своих обязательств, поручитель (ООО "Паруса") отвечает перед займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заёмщика, возникающих из договора.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой квитанций о переводе денежных средств.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность по договору займа составляет 346 230 рублей, из которых основной долг в размере 300 000 рублей, задолженность по процентам 30 000 рублей, сумма неустойки 16 230 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.

Доказательств внесения каких либо платежей по договору, не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчики не представили.

Поскольку факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25.06.2021 года № в размере 346 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска в сумме 6 662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес>, ООО "Паруса" ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан № <адрес>, задолженность по договору займа от 25.06.2021 года № в размере 346 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля, а всего 352 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года.