Дело № 2-1941/2025

УИД 54RS0013-01-2025-002236-32

Поступило 11.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 30.07.2025 в виде исполнительной надписи нотариуса №У-0003896780, предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск. Должность ФИО2 нотариус нотариального округа города Бердска новосибирской области. Номер реестра Минюста: 54/13-н/54. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №ПНН861212/810/24 от 07.05.2024 г. сумма, подлежащая взысканию:- основную сумму долга в размере 728 161,04 руб.; проценты в размере 20 950,94 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 117,56 руб.. Срок, за который производится взыскание: с 14.01.2025 по 07.06.2025 г. Итого сумма взыскания: 755 229,54 руб..

В обоснование указано, что 07.05.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №ПНН861212/81024 от 07.05.2024 на сумму 784 000 руб. сроком по 04.05.2029 под 25,9 % годовых. 30.07.2025 нотариусом ФИО2 был совершена исполнительная надпись по взысканию с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Заявителю стало известно о данном действии 04.08.2025. Заявитель просит отменить данную исполнительную надпись, поскольку банк не уведомил ее в соответствии с требованиями закона, кроме того, заявленные требования не являются бесспорными.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, в дополнение пояснила, что в требовании, направленном банком в ее адрес и в расчете, представленном нотариусу разные суммы, в связи с чем требования банка не являются бесспорными.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абз.1 ч.1 ст. 310 ГПК РФ).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст. 310 ГПК РФ).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 311 ГПК РФ).

Согласно заявлению ФИО1 узнала о совершенном нотариальном действии 08.08.2025, когда было возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем (далее СПИ).

Постановлением от 04.08.2025 г. на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса СПИ ОСП по Октябрьскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №198758/25/54007-ИП.

Постановлением от 07.08.2025 СПИ ОСП по Октябрьскому району был наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.9).

С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 обратилась 08 августа 2025, то есть в течение установленного десятидневного срока.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-5583/2025 (УИД 38RS0015-01-2024-000045-93).

Бесспорными являются требования, которые подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из пояснений заявителя следует, что 07 мая 2024 г. заявитель оформила кредит в ПАО «МТС-Банк» через мобильное устройство.

В материалах дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПНН861212/810/24 от 07.05.2024 г.. Размер кредита составил 784 000 руб., под 25,9 % годовых сроком до 04.05.2029 г. (л.д.12-14).

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на взыскание задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПНН861212/810/24 от 07.05.2024 ФИО1 <данные изъяты>

31 марта 2025 года банк направил требование ФИО1 от 25.03.2025 (л.д.40) о погашении задолженности по кредитному договору, согласно реестру почтовых отправлений (л.д.55).

Удаленно ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа города Бердска Новосибирской области ФИО2, к заявлению были приложены расчет задолженности, выписка по лицевому счета, требование о возврате задолженности от 25.03.2025, копия паспорта должника, индивидуальные условия договора потребительского кредита №ПНН861212/810/24 от 07.05.2024, заявление на предоставление кредита, список внутренних почтовых отправлений, согласие, генеральная лицензия, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность.

30 июля 2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по Договору №ПНН861212/810/24 от 07.05.2024, сумма основного долга- 728 161,04 руб., проценты – 20950,94 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 6 117,56 руб.. срок, за который производится взыскание с 14.01.2025 по 07.06.2025, а всего взыскать 755 229,54 руб. (л.д.58).

29.08.2025 нотариусом было направлено в адрес ФИО1 извещение от 30.07.2025 (л.д. 59,60).

Как следует из представленных нотариусом документов по совершению исполнительной надписи нотариуса №0003896780 требование о возврате задолженности по кредитному договору и извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу: <адрес> (л.д.40,59).

Между тем истец утверждает, что при формировании заявления она указывала, что адрес ее места жительства и место регистрации совпадают. Она ранее была клиентом данного банка, и банк, видимо, использовал ее старые данные.

Согласно регистрационному досье дата регистрации заявителя по адресу: <адрес> началась с 24.05.2016. Также имеется регистрация по месту жительства с 09.09.2021 по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае банк должен был направить требование по всем известным адресам и сообщить данные о месте регистрации должника нотариусу.

Судом установлено, что требование было направлено 25.03.2025 по месту жительства, которое не совпадает с местом регистрации и по которому заявитель фактически не проживает. Таким образом, она не была извещена о намерении банка обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в требовании о возврате задолженности по кредитному договору, направленном в адрес должника общая сумма задолженности по кредиту указана, как 743 363,89 руб. (л.д.40), в расчете задолженности, представленной банком нотариусу, указан размер задолженности 749 111,98 руб. (л.д.37).

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указываемая кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

Поскольку направленное должнику и представленное нотариусу уведомление о наличии задолженности и заявление банка о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, суд приходит к выводу, что представленное банком нотариусу уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, направленное ФИО1 не может быть признано надлежащим по смыслу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед ПАО «МТС-Банк» в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Заявление ФИО1 (№) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Бердска Новосибирской области ФИО2 №У-0003896780 совершенную по заявлению ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ПНН861212/810/24 от 07.05.2024: 728161,04 – сумма основного долга, 20950,94 руб.- процентов; 6117,56 руб.- расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, за период с 14.01.2025-07.06.2025, в общем размере 755 229,54 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025