Решение по делу № 2А-1608/2022 от 08.12.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Адм. дело № 2а-1608/2022 Мотивированное решение

УИД № 51RS0007-01-2022-002666-57 составлено 8 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быкова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица: помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «МАГУ», Филиал) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Апатиты Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что ФГБОУ ВО «МАГУ» является должником по исполнительному производству № 152059/22/51005-ИП от 15 сентября 2022 г., возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-578/2022 об обязании восстановить целостность периметрального ограждения учебного корпуса <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с ФГБОУ ВО «МАГУ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действиях (бездействиях) должника отсутствует вина. ФГБОУ ВО «МАГУ» предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок (15 ноября 2022 г.) вследствие непредотвратимых обстоятельств, а именно отсутствия денежных средств для выполнения работ, поскольку расходы на восстановление периметрального ограждения не включены в план финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, финансовая поддержка со стороны собственника здания – Администрации г. Апатиты и стратегических партнеров Филиала отсутствует. Кроме того, указывает, что им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области по делу № 2-578/2022, в предоставлении которой было отказано на основании определения от 9 сентября 2022 г., в связи с чем в Мурманский областной суд подана частная жалоба, решение по которой до настоящего времени не принято. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены указанные обстоятельства и предоставленные документы, в том числе о выполнении работ по установке периметрального ограждения и реорганизации ФГБОУ ВО «МАГУ» в форме присоединения к ФГАОУ ВО «Мурманский государственный технический университет», им не дана должная оценка. Указывает, что административный ответчик не учел пояснения представителя Филиала от 27 сентября 2022 г., правовой статус ФГБОУ ВО «МАГУ», финансовая деятельность которого ведется на основании финансово-хозяйственного плана, частичное исполнение решения суда, обжалование определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, климатические условия, препятствующие выполнению работ. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 18 октября 2022 г. о взыскании с ФГБОУ ВО «МАГУ» исполнительского сбора по исполнительном производству № 152059/22/51005-ИП признать незаконным и отменить, в случае отказа в удовлетворении данного требования – освободить должника от исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в производстве ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № 152059/22/51005-ИП от 15 сентября 2022 г. в отношении должника ФГБОУ ВО «МАГУ» с предметом исполнения – обязать в срок до 1 сентября 2022 г. восстановить целостность периметрального ограждения учебного корпуса № 7, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 30 сентября 2022 г.), направлена последнему 16 сентября 2022 г. и получена им 22 сентября 2022 г., при этом, через личный кабинет ФГБОУ ВО «МАГУ» на едином портале государственных и муниципальных услуг он ознакомлен с указанным постановлением 3 октября 2022 г. Актами совершения исполнительских действий от 10 октября 2022 г. и 17 октября 2022 г. подтверждено, что работы по восстановлению целостности периметрального ограждения учебного корпуса <№> не выполнены, в связи с чем 18 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление доставлено в личный кабинет ФГБОУ ВО «МАГУ» на едином портале государственных и муниципальных услуг 18 октября 2022 г. и получено им 22 октября 2022 г., а также направлено почтой 20 октября 2022 г. и получено должником 25 октября 2022 г. Обращает внимание, что в отсрочке исполнения решения суда должнику было отказано, исполнительное производство не приостановлено, решение суда не исполнено. Указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при этом, должником в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Обращает внимание суда на необходимость изучения вопроса об уменьшении исполнительского сбора в рамках настоящего дела. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо помощник прокурора г. Апатиты в судебном заседании поддержала позицию стороны административного ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО1, также представляющую интересы представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, и помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 152059/22/51005-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «МАГУ» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, удовлетворены. ФГБОУ ВО «МАГУ» обязано в срок до 1 сентября 2022 г. восстановить целостность периметрального ограждения учебного корпуса <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2022 г.

15 сентября 2022 г. на основании поступившего на исполнение в ОСП г. Апатиты УФССП России Мурманской области для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС <№> от 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 152059/22/51009-ИП об обязании ФГБОУ ВО «МАГУ» восстановить целостность периметрального ограждения учебного корпуса по вышеуказанному адресу с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Данное постановление было направлено должнику 16 сентября 2022 г. должнику и получено последним 22 сентября 2022 г., следовательно, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал 30 сентября 2022 г.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете ФГБОУ ВО «МАГУ» на едином портале государственных и муниципальных услуг 15 сентября 2022 г. и прочитано должником 3 октября 2022 г.

Судом также установлено, что ФГБОУ ВО «МАГУ» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было рассмотрено Апатитским городским судом Мурманской области 9 сентября 2022 г., и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. По результатам обжалования указанного определения судебный акт оставлен без изменения 17 ноября 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области 10 и 17 октября 2022 г. составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что ограждение учебного корпуса <№> по адресу: <адрес> не установлено, работы ведутся, однако, решение суда в полном объеме не исполнено. К акту от 10 октября 2022 г. приобщены фото.

В подтверждение частичного исполнения решения суда в материалы дела должником представлены договор подряда № 109/223 от 31 августа 2022 г., заключенный между ФГБОУ ВО «МАГУ» и ИП ЛАА, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического ограждения территории филиала МАГУ в <адрес>), срок выполнения работ до 31 декабря 2022 г.

По состоянию на 29 сентября 2022 г. произведена закупка материалов, необходимых для выполнения работ и произведены работы по нарезке столбов в размер и их окраске с последующей сушкой в камере, а также произведена доставка опор к месту установки на объект, где произведено подключение к электросетям заказчика оборудования подрядчика. Кроме того, произведена съемка на местности с помощью геодезического оборудования с целью согласования с заказчиком формы ограждения из-за особенностей рельефа местности.

ФГБОУ ВО «МАГУ» дано гарантийное письмо об обязательстве исполнить решение суда от 18 апреля 2022 г. в полном объеме в срок до 31 августа 2023 г., денежные средства на выполнение работ будут заложены в План финансово-хозяйственной деятельности Филиала на 2023 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 18 октября 2022 г., вынесенным в рамках названного исполнительного производства, с филиала ФГБОУ ВО «МАГУ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2022 г.

Филиалом не оспаривается и подтверждается представленными административным ответчиком отчетами, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 25 октября 2022 г., кроме того, документ также был размещен в личном кабинете ФГБОУ ВО «МАГУ» на едином портале государственных и муниципальных услуг 18 октября 2022 г. и прочитан должником 22 октября 2022 г.

Административное исковое заявление представлено в суд 31 октября 2022 г., то есть срок обращения в суд Филиалом не пропущен.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, что не оспаривалось административным истцом, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 октября 2022 г. соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, учитывая, что данное постановление отвечает положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статье 14 указанного закона, вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Размер исполнительского сбора определен правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты в рамках исполнительного производства № 152059/22/51009-ИП от 15 сентября 2022 г., действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При вынесении решения суд учитывает, что судебным актом на ФГБОУ ВО «МАГУ» была возложена обязанность восстановить целостность периметрального ограждения учебного корпуса <№>, расположенного по адресу: <адрес> срок до 1 сентября 2022 г., тогда как за отсрочкой исполнения указанного судебного акта должник обратился не заблаговременно, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения выносилось за пределами установленного судом срока (9 сентября 2022 г.), и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора отсрочка исполнения судебного акта должнику предоставлена не была.

Доводы ФГБОУ ВО «МАГУ», приводимые в обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь при этом на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд не может признать убедительными.

Судом также установлено, что Филиал, являясь государственным бюджетным учреждением, оказывает платные образовательные услуги.

Кроме того, ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем при установлении нового срока исполнения решения суда до 15 ноября 2022 г. не были учтены климатические условия, препятствующие выполнению необходимых работ, по мнению суда, не влечет незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, учитывая, что решение суда вступило в законную силу в мае 2022 г., и должник не был лишен возможности выполнения необходимых работ с учетом сезонности и погодных условий. Кроме того, заключая договор подряда с ИП ЛАА ФГБОУ ВО «МАГУ» согласован срок выполнения работ до 31 декабря 2022 г., что указывает на осведомленность должника о проведении работ в зимний период времени и согласии на это.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приводимые ФГБОУ ВО «МАГУ» доводы в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными, непредвиденными, позволяющими освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований, указанных в статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из доводов административного истца, изложенных в исковом заявлении, и представленных им доказательств, учитывая статус должника как федерального государственного бюджетного учреждения, принимая во внимание, что ФГБОУ ВО «МАГУ» не уклоняется от исполнения решения суда, а также принимало меры по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть до 37 500 рублей, что позволит сохранить баланс прав и законных интересов должника и взыскателя в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 18 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства № 152059/22/510095-ИП от 15 сентября 2022 г. с 50000 рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова