Судья З.Б.Хачиров дело№22-497/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Салпагарова М.Б.,

адвоката Каппушева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Докшокова А.З. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выступление прокурора Салпагарова М.Б., и адвоката Каппушева А.П., поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 года

ФИО1,<данные изъяты> судимого

1) <дата> <данные изъяты> судом КЧР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> <данные изъяты> судом КЧР по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 7 месяцев

3) <дата> <данные изъяты> судом КЧР по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 7 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.

Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Докшоков А.З., полагая приговор суда незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его изменении. Указывает на то, что суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного. ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору от <дата>, однако суд не мотивировал решение о сохранении либо отмене условного осуждения. Просит изменить приговор, исключить указание на рецидив преступлений, учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 не подписан дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> <ФИО>10, (как не подписаны и приложения к обвинительному акту, являющиеся неотъемлемой его частью), что исключает возможность вынесения судебного решения. (<данные изъяты>),

Суд первой инстанции не выявил указанное нарушение, исключающее возможность вынесения судебного решения на основании обвинительного акта, не подписанного дознавателем, постановил обвинительный приговор.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности либо недостоверности доказательств, виде и размере наказания. Потому доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, то не имеется и оснований для её изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 года отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, вправе непосредственно участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: