Решение по делу № 2-7134/2022 от 23.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

0№

Дело № 2-7134/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Йылдырыма ФИО6 и ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:

1. Взыскать с Йылдырыма ФИО7 в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 11 798 874,66 руб., из которых:

- 5 550 000,00 руб. - задолженность по основному долгу,

- 3 615 406,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.04.2018г. по 02.08.2022 г.,

- 1 687 808,22 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга,

- 945 659,59 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

2. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество:

Объект недвижимости: квартира Назначение: жилое, площадь 440,2 кв.м., этаж 11-13, расположенная по адресу: <адрес>, блок <адрес> ФИО2 №. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 043 200 руб.

4. Взыскать с ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Иск мотивировал тем, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) ИНН: № ОГРН: № (КБ «БУМ - БАНК» (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № № резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закбн о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с КБ «БУМ-БАНК» (ООО) - далее - Истец) кредитный договор <***> от 23.04.2018 (далее - Кредитный договор).

Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 550 000,00 руб. на срок до 16.05.2020. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с Кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

Общая задолженность ФИО1 по состоянию на 02.08.2022 составляет:

Общая сумма задолженности по состоянию на 02.08.2022 г.

11 798 874,66 руб.

Основной долг

5 550 000,00 руб.

проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2018г. по 12.08.2022 г.

3 615 406,85 руб.

Пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.04.2018г. по 02.08.2022 г.

1 687 808,22 руб.

Пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2018г. по 02.08.2022 г.

945 659,59 руб.

2) В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору КБ «БУМ-БАНК» (ООО) » ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» (далее - Залогодатель) заключили договор ипотеки <***> от 23.04.2018 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с Договором ипотеки, Залогодатель в обеспечение исполнения кредитного договора предоставил в залог следующее имущество: Объект недвижимости: квартира Назначение: жилое. Площадь 440,2 кв.м., этаж 11-13, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>В. ФИО2 № Залоговая стоимость 7 043 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому нежит заложенное имущество (залогодателя).

5 силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» поступило заявление о применении срока действия поручительства, со ссылкой на то, что оно прекращено 26.04.2021 г.

От ответчика Йылдырыма ФИО8. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в части взыскания процентов и неустойки за период образовавшейся до31 июля 2019 года. Оставшуюся часть неустойки просил снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 <данные изъяты> с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты> (КБ «БУМ - БАНК» (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании

Согласно материалам дела, ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с КБ «БУМ-БАНК» (ООО) - далее - Истец) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с Кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств л: возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору КБ «БУМ-БАНК» (ООО) ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» (далее - Залогодатель) заключили договор ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с Договором ипотеки, Залогодатель в обеспечение исполнения кредитного договора предоставил в залог следующее имущество: Объект недвижимости: квартира Назначение: жилое. Площадь 440,2 кв.м., этаж 11-13, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 № Залоговая стоимость 7 043 200 руб.

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность по состоянию на 02.08.2022 которая составляет:

- общая сумма задолженности по состоянию на 02.08.2022 г. 11 798 874,66 руб.

- основной долг 5 550 000,00 руб.

- проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2018г. по 12.08.2022 г. 3615 406,85 руб.

- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.04.2018г. по 02.08.2022 г. 1 687 808,22 руб.

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2018г. по 02.08.2022 г. 945 659,59 руб.

Указанный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным. Данный расчет Ответчиками не оспорен, контр расчет также не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 16.09.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга образовавшейся до 30.08.2019 год истёк.

Размер задолженности по процентам за период за период с 31.08.19 года по 02.08.2022 года включительно составляет 2514 758, 22 рублей.

Размер неустойки на сумму просроченных процентов за период с 31.08.2019 года по 02.08.2022 года составляет 880 779,10 рублей.

Согласно графику платежей ответчик должен был начать погашение основного долга с апреля 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по его оплате не истёк.

Представитель ответчиков полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом никаких мотивов для этого в возражении на иск не привёл.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер неустойки, оснований для снижения начисленной истцом неустойки суд не усматривает.

В соответствии с и. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Сведений о том, что ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявление ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о применении срока действия поручительства суд исходит из следующего.

Согласно п.5.6 Договора поручительства, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № от 23.04. 2018 г.

Как следует из п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что:

- «условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ»;

- «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 15.04.2020 г. правило о прекращении, как поручительства, так и залога, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика, при этом последствия истечения срока предъявления требования к поручителю (или залогодателю) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав поручителя (залогодателя) при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ не установлен его срок, а кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата исполнения основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поручительство ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» прекращено.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 66000 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Йылдырыма ФИО9 и ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору:

- 5 550 000,00 руб. - задолженность по основному долгу,

- 2514 758, 22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 1 687 808,22 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга,

- 880 779,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

2. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов