УИД 77RS0008-02-2022-005657-31
№2-2376/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с 2013 года работает в ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Приказом № 2 - 638-К от 02.06.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 16.05.2022 с 07:00 до 16:00 и 17.05.2022 с 07:00 до 11:22. Истец считает приказ не законным, надуманным и предвзятым ввиду того, что после состоявшегося 13.05.2022 решения Зеленоградского районного суда г. Москвы о восстановлении ФИО1 на работе в ГБОУ Школа № 842 в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сторона ответчика проигнорировала необходимость сообщить ему о том, когда и как истцу приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен 17.05.2022, также ему было вручено уведомление о необходимости пройти курсы повышения квалификации в сфере выполнения высотных работ, с чем истец был не согласен и отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. После чего 19.05.2022 и 25.05.2022 директором школы ФИО3 продолжилось давление на истца в части подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные действия нарушают трудовые права истца. На основании изложенного истец просит суд признать приказ № 2-638-К от 02.06.2022, вынесенный ГБОУ Школа 842 незаконным; отменить наложенное приказом № 2-638-К от 02.06.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем истец также обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал на то, что 13.05.2022 Зеленоградским районным судом города Москвы истец был восстановлен на работе в ГБОУ Школа № 842 в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Истец был допущен к работе 17.05.2022 после ознакомления с приказом. Заработную плату за май 2022 года истец получил за вычетом двух дней 16 мая и 17 мая, на сумму 6 152 рублей. По мнению ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте 16.05.2022 и 17.05.2022 без уважительных причин, что является прогулом. Однако ответчик несвоевременно ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, не уведомил о времени, с которого необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, то есть не выполнил необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о допуске истца к исполнению обязанностей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 16.05.2022 и 17.05.2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 22.08.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, объединены в одно производство гражданские дела: №2-2376/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ г.Москвы Школа №842 о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и №2-2902/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ г.Москвы Школа №842 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Объединенному делу присвоить № 2-2376/2022.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что 17.05.2022 он пришел в школу, после того как получил по электронной почте приказ, 16.05.2022 не приходил, поскольку пропуск сдал при увольнении, а в школе пропускная система. Директор школы продолжала создавать неблагоприятные условия для работы, требовала подписания дополнительного соглашения. После решения от 13.05.2022 судом ответчику было предложено сообщить истцу о начале работы, что было проигнорировано. Объяснения по факту неявки давал устно.
Ответчик ГБОУ г.Москвы «Школа №842» обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая просила в иске отказать, письменные возражения поддержала. Суду также пояснила, что кроме истца был еще восстановленный на работе работник, который вышел на работу 16.05.2022, у которого также не было пропуска. При увольнении пропуск сдается, он не именной, учет их выдачи не ведется, помимо этого на входе в школу находится охранник, который мог по паспорту пропустить истца в администрацию школы. Письменные объяснения истец давать отказался.
Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в городе Москве, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы извещены, представителей не направили.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключения необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.03.2013 с ГБОУ г.Москвы «Школа №842», в редакции дополнительных соглашений, ФИО1 является работником в указанном учреждении на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
График работы истца определен с 07:00 до 16:00.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №1090/2022 иск ФИО1 к ГБОУ г. Москвы школа № 842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Постановлено, в том числе, признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №2-533-К от 26.01.2022 по п. «7» ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ г. Москвы школа №842 в прежней должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение вступило в законную силу.
16.05.2022 директором школы ФИО3 составлен приказ №2-607-К во исполнение решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2022 о восстановлении ФИО1 на работе в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом в размере 55 271,26 рублей. В приказе также указано на допуск ФИО1 к работе с 16.05.2022.
С данным приказом истец ознакомлен 17.05.2022, о чем имеется отметка. При рассмотрении дела истец указал, что данный приказ был направлен ему по электронной почте 17.05.2022, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Специалистом ФИО4 на имя директора школы ФИО3 составлены служебные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16.05.2022 с 07:00 до 16:00 и 17.05.2022 с 07:00 до 11:22.
16.05.2022 и 17.05.2022 ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
17.05.2022 истцу вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
25.05.2022 ответчиком составлены акты об отказе работника от дачи пояснений.
02.06.2022 вынесен приказ №2-638-К о вынесении дисциплинарного взыскания в форме выговора рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте 16.05.2022 с 07:00 до 16:00 и 17.05.2022 с 07:00 до 11:22, без уважительной причины.
Истец ознакомлен с приказом 02.06.2022, о чем имеется его подпись, и указание на несогласие с приказом.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: акты о прогуле, акт об отказе от дачи письменных объяснений.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 02.06.2022 №2-638-К о вынесении дисциплинарного взыскания в форме выговора, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Издав приказ №2-607-К от 16.05.2022 во исполнение решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2022 о восстановлении ФИО1 на работе, работодатель направил его истцу посредством электронного сообщения, которое было получено им только 17.05.2022.
Поскольку решение о восстановлении истца на работе в полном объеме исполнено не было, то в действиях истца отсутствует виновное поведение, при применении к нему дисциплинарных взысканий не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание обстоятельства отсутствия на рабочем месте. Отсутствие истца 16.05.2022 с 07:00 до 16:00 и 17.05.2022 с 07:00 до 11:22 на работе не может считаться дисциплинарным проступком, поскольку ответчик не уведомил истца о готовности добровольно исполнить решение суда.
Таким образом, приказ от 02.06.2022 №2-638-К о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в форме выговора признается незаконным и подлежит отмене.
Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за 16.05.2022 и 17.05.2022 в размере 6 141,25 рублей из расчета (55 271,26 рублей – оклад / 18 рабочих дней в мае 2022 года * 2 отработанных дня 16 и 17 мая).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБОУ «Школа №842» в бюджет города Москвы составляет 700 рублей, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 02.06.2022 №2-638-К о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в форме выговора.
Взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 141,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскивать с ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.12.2022