Дело 2-1373/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002709-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО "Лотос-Ритейл" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос-Ритейл" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 341645,21 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6616 руб., В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ответчика, который нарушил п. 13.10 ПДД, был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащий ООО “Лотос-Ритейл”. СПАО “Ингосстрах” в рамках ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 153700 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 448300 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, составила 231,84 руб., величина УТС – 37277,05 руб. Ссылается на ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на необъективность заключения судебной экспертизы, в которой не учтены повреждения бампера (трещина), что предполагает его замену. Заочное решение суда в настоящее время ответчиком исполнено в полном объеме. На вопросы стороны ответчика о том, почему у эксперта истца не было информации об участии ТС в иных ДТП, взыскании с ответчика УТС и о том, почему в части замены бампера не заявлялись требования к страховщику, ответить не смог, в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 против иска возражали, указали на возможность взыскания с ответчика лишь 22900 руб. А также на недобросовестное поведение ответчика, который, получив страховое возмещение за ремонт бампера, а не за его замену, никаких претензий страховщику не предъявлял. Вместе тем из заключения страховщика и заключения судебной экспертизы следует, что облицовка бампера подлежит ремонту, то есть замена бампера не требуется. В акте осмотра ТС страховщика повреждения бампера не зафиксированы. Заключение истца не содержит доказательств необходимости замены бампера. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению УТС также не имеется, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля происходит после первого ДТП. Транспортное средство истца ранее участвовало в иных ДТП. В случае, если требования истца в части расходов на замену бампера будет удовлетворено, просили обязать истца передать бампер ответчику. При разрешении требований о возмещении судебных расходов, применить пропорцию согласно удовлетворенным требованиям. Также просили осуществить поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не просило. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащее ООО “Лотос-Ритейл”, получило механические повреждения, в том числе: передняя правая фара, передний бампер, передний датчик парктроника, передний правый подкрылок колеса.

Согласно экспертному заключению ООО “НИК” от ДД.ММ.ГГГГ № замене подлежали: накладка пр. бампер п., фара пр. в сборе, мелкие детали; ремонту в том числе подлежали: бампер п.(окраска); УТС <данные изъяты> (г.р.з. №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 69965,84 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО “Лотос-Ритейл” страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных стороной истца документов следует, что в октябре 2023 года ТС <данные изъяты> (г.р.з. № было отремонтировано: полировка детейлинг кузова 1 класс, керамика 1 слой, шлифовка фар, покраска переднего бампера, окрас расширителей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего ООО “Лотос-Ритейл”, и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего третьему лицу ФИО4

Виновником ДТП является ФИО1, нарушившая п. 13.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, ТС истца - <данные изъяты> (г.р.з. №) 2020 г.в., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована (полис №), гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) застрахована в СПАО “Ингосстрах” (полис №).

СПАО “Ингосстрах” произвело осмотр <данные изъяты> (г.р.з. №), о чем составлен акт осмотра ИП ФИО7 №, согласно которому замене подлежит: молдинг бампера передний, решетка радиатора, номерной знак, датчик парк системы пер., каркас решетки радиатора внутренний, сетка защитная внутренняя в решетке радиатора; ремонту подлежит: облицовка бампера пер., расширитель арки. Кроме того требуется устранить перекос капота.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “Лотос-Ритейл” получило страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В п. 63 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> руб. (за вычетом из <данные изъяты> руб. страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в сумме <данные изъяты> руб. и утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей в сумме <данные изъяты> руб.) и УТС в сумме <данные изъяты>05 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны спорили об объеме запчастей, подлежащих замене, и, исходя из этого о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО “Профит” от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому замене подлежит: облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера средний, накладка решетки радиатора, кронштейн решетки радиатора, решетка радиатора, датчик парктроника передний правый наружный, номерной знак, крепежные элементы, детали одноразового использования. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость запасных частей <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО “Ярославское экспертное бюро”, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № на ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали повреждения, образование которых произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Замене подлежит: молдинг переднего бампера, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, гос.рег. знак передний, датчик парковки передний внешний правый, каркас решетки радиатора, мелкие детали 2 %. Стоимость устранения дефектов ТС по единой методике с учетом износа: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подготовивший экспертное заключение ООО “Профит” от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что осматривал автомобиль лично. В соответствии с методическими рекомендациями бампер подлежит замене, а не ремонту, поскольку на нем имелась трещина, которую он обнаружил при приближении фотографий, выполненных им при осмотре ТС. Данное повреждение незначительное, возможно, поэтому ни он, ни эксперт страховщика данное повреждение не заметил. Сведений об участии транспортного средства в иных ДТП на момент подготовки заключения не имелось, поэтому была рассчитана УТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подготовивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена по фотоматериалам. Повреждения бампера, при которых в соответствии с методическими рекомендациями требовалась бы замена, в данном случае отсутствуют, элементы крепления бампера не повреждены. Утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как транспортное средство ранее уже было повреждено в результате иного ДТП.

Оценив заключение ООО “Профит” суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом во внимание, поскольку, что свидетелем не отрицалось, на момент подготовки данного заключения у него не было сведений об участии автомобиля в иных ДТП. Вместе с тем, данное обстоятельство является важным для определения необходимости расчета УТС.

В части разрешения требований истца о возмещении УТС суд принимает заключение ООО “Ярославское экспертное бюро” и пояснения эксперта о том, что УТС не подлежит расчету в случае, если автомобиль ранее участвовал в ДТП.

В соответствии с п. 8.3 “Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. УТС не рассчитывается, в том числе, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. Повреждений, указанных в п. 8.4 в данном случае не имелось.

В этой части суд полагает, что эксперт-техник ФИО6, действуя добросовестно и руководствуясь указанными методическими рекомендациями, должен был и мог выяснить сведения об участии автомобиля в иных ДТП у заказчика, то есть истца, однако этого не сделал. В связи с чем у суда имеются сомнения в объективности указанного экспертного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ООО “Профит” исследования и обоснованного вывода, на основании чего специалист пришел к мнению о необходимости именно замены облицовки бампера, не содержит. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником указано повреждение облицовки переднего бампера в виде деформации. Сведения о наличии трещин облицовки бампера в местах крепления, о которых ФИО6 заявил в судебном заседании, в самом заключении и акте осмотра отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что в акте осмотра страховщика данное повреждение также не зафиксировано.

Фотографии, представленные стороной истца в настоящее судебное заседание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее они не предоставлялись, в экспертном заключении ООО “Профит” в таком формате и виде они не отражены. Соотнести отраженные в них повреждения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить их характер с учетом того, что суд специальными познания в данной части не обладает, в настоящее время невозможно.

Напротив, экспертом ООО “Ярославское экспертное бюро” в данной части проведено исследование и сделаны выводы о том, что были зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера а/м Audi в виде деформации с нарушением красочного слоя, разрушений с утратой фрагментов материала, деформации со складками и повреждений мест монтирования облицовки переднего бампера зафиксировано не было. Облицовка переднего бампера после образования повреждений, находилась в штатном месте монтирования, что также позволяет сделать вывод об отсутствии повреждений мест креплений. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность проведения ремонта облицовки бампера. Таким образом, исходя из Методических рекомендаций, устранение повреждений облицовки переднего бампера а/м Audi необходимо произвести ремонтными воздействиями, а не заменой элемента.

На основании изложенного, суд принимает заключение ООО “Ярославское экспертное бюро” как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО “Ингосстрах”, и факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО сторонами не оспаривались.

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>г.р.з. №), составляет <данные изъяты> руб., страховщиком СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО "Лотос-Ритейл" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Поскольку экспертное заключение ООО “Профит” от ДД.ММ.ГГГГ № судом в качестве доказательства размера ущерба не принято, оснований для возмещения истцу расходов на его подготовку в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено и истцом не оспаривалось, что ФИО1 было исполнено в полном объеме заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. В связи с чем, в силу ст. 443 ГПК РФ, с учетом взысканных данным решением сумм с ответчика в пользу истца, должен быть осуществлен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лотос-Ритейл», ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № в пользу ООО «Лотос-Ритейл», ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22900 рублей, расходы по оплате госпошлины 887 рублей, а всего 23787 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Лотос-Ритейл», ИНН №, отказать.

Решение суда считать исполненным ФИО1, паспорт серия №, в полном объеме.

Взыскать с ООО «Лотос-Ритейл», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежные средства, взысканные во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 324474 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.