Дело № 2-4462/2023

66RS0004-01-2023-003431-84

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки с <//> по <//> -2131669 рублей 67 коп., компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № )-1.2-4. В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <//>. Объект был передан только <//>. Соответственно, в связи с нарушением сроков передачи объекта, истец вправе претендовать на взыскание с застройщика неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на не предоставление ответчиком доказательств недобросовестного поведения ФИО1 в связи с длительностью принятия приобретенного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявив об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку очевидно приобретение нежилого помещения в коммерческих целях. Обратил внимание суда на уважительность и объективность отложения сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавирусной инфекции. Извещение о необходимости принятия объекта было направлено в апреле 2021 года, акт же от <//> был составлен без участия представителя ответчика с указанием на недостатки, которые по существу не препятствовали приемке и нормальной эксплуатации помещения при том, что оно было передано с черновой отделкой. В марте 2022 года помещение принято с теми же недостатками, однако уже на данное время какие-либо замечания у ФИО1 отсутствовали. Более того, следует обратить внимание на тот факт, что истец длительное время не обращалась с требованием о взыскании неустойки, что свидетельствует также о злоупотреблению ею своими правами. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Е-Строй», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № О-1.2-4, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства (п. 2.1 – нежилое помещение строительный номер О-1.2-4, площадью 166,45 кв.м.).

Срок передачи помещения– <//>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику было выдано <//>.

Стороны подтвердили, что нежилое помещение передано <//>.

Участник исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате договора в полном объеме, что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

16645 000 рублей 00 копеек х 452 дня (за период с <//> по <//>) х 2х 1/300 х 4,25% = 2131669 рублей 67 коп.

Представитель ответчика ссылается на необходимость применения однократной ставки, однако суд исходит из того, что стороной по договору являлся гражданин, при том, что законом не определено, что двойной размер взыскания применяется исключительно при предъявлении иска гражданином как потребителем исходя из требований законодательства о защите прав потребителей.

Также судом не может быть принят во внимание расчет ответчика на дату <//>, то есть дату первичного обследования помещения, поскольку как указал сам представитель ответчика, данный акт ответчиком не подписан, на осмотре сотрудник Общества не присутствовал, сам по себе факт наличия недостатков ответчиком не оспорен. Более того, до марта 2022 года ответчик требования о принятии объекта, как и односторонний акт передачи, истцу не направлял, его последующее поведение свидетельствовало о согласии с тем, что обязательства по устранению недостатков имеются. Договором предусмотрена передача объекта надлежащего качества, то есть без недостатков, и истец имела право не принимать помещение при наличии таковых.

Как верно указано представителем истца, доказательства недобросовестности поведения истца не приведены и такие факты не установлены.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, учитывая исполнение обязательство по передаче помещения, данные о недобросовестности поведения, а равно бездействии застройщика у суда отсутствуют. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции застройщик был лишен возможности полноценно осуществлять свою деятельность. При этом, при введении льгот, связанных с начислением неустойки, законодатель не исключил возможность применения норм гражданского законодательства, в том числе, регулирующих право суда снизить сумму неустойки при наличии соответствующих оснований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являлось нежилое помещение.

Характеристики указанного нежилого помещения, в отличие от кладовых и парковочных мест, с очевидностью не предполагают его использование в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 78-КГ17-102 от <//>, при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представила доказательств, которые с достоверностью подтверждали использование им объекта долевого строительства в личных, домашних, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указала представитель истца, помещение в настоящее время предполагается к использованию в коммерческих целях.

Таким образом, признавая необоснованными исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не применяются, поскольку договор долевого участия заключен в отношении нежилого помещения. Характеристика нежилого помещения, его место расположения на первом этаже не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности заявленного спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает достаточным определить сумму возмещаемых судебных расходов – 15 000 рублей.

Представитель ответчика обоснованно указал, что по делу состоялось одно судебное заседание, по делу не требовалось совершение значительных и трудозатратных процессуальных действий. Сам по себе размер взыскиваемой суммы исходя из существа требований не может влиять на размер представительских расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13858 рублей 35 коп. а по основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от <//> N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//>.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479, судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с данным Постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13858 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В отношении взыскания неустойки ООО «Инвест Строй Урал» предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова