Решение по делу № 2-227/2025 от 28.05.2025 - о признании доверенности недействительной.

Дело № 2-227/2025

УИД 26RS0030-01-2024-004831-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя истицы ФИО6, по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО10, по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО2, ФИО8 о признании недействительной доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ею была выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 Согласно указанной доверенности, она уполномочила ответчиков на то, чтобы продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, городское поселение Родники, <адрес> (около <адрес>), для чего предоставлено право получить аванс или задаток в счет предстоящей продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение/акт о приемке/передаче, вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые ей деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствам, так и в безналичном порядке. Действуя в соответствии с указанной доверенностью, ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, принадлежащего истице земельного участка со своей матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в ФГБУ "ФКП Росреестра". Регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку земельный участок находился под обременением, в связи с чем сделка прошла государственную регистрацию только спустя два с половиной года - ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации №. О состоявшейся сделке ФИО6 ничего не было известно вплоть до декабря 2023 года, когда ответчиком ФИО8 были получены основные сведения о недвижимости из ЕГРН посредством запроса на сайте ЕСИА Госуслуги. При выдаче доверенности она заблуждалась в объеме полномочий, которые были предоставлены лицам, указанным в доверенности. Подписывая доверенность, она полагала, что ФИО7 будет сопровождать сделку как риелтор, а именно выполнять действия, связанные с подготовкой проекта договора купли-продажи и другой документации для оформления сделки, проводить осмотр земельного участка с потенциальными покупателями. С ФИО7 истица ФИО6 лично ранее знакома не была, поэтому никак не могла предоставить ему право распоряжаться ее земельным участком, получать имущество и деньги, открывать в отделении банка счет на ее имя, оформить аренду индивидуального банковского сейфа - ячейки, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на открытом на ее имя счете и проч. Ответчики ФИО24, являются ее родственниками, ФИО2 родной сестрой, они также уверили ее, что ФИО7 будет действовать как риелтор, поэтому она подписала доверенность не вникая в суть ее содержания, тем более, что контроль за содержанием доверенности осуществлялся нотариусами. Содержание доверенности она не контролировала, поскольку полагала, что в этом нет никакой необходимости. Она не уполномочивала ФИО7 на получение имущества и денег, полагала, что в случае заключения сделки расчет будет производиться непосредственно с ней. Как выяснилось впоследствии и она, и ее родственники были введены в заблуждение и намеренно обмануты ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ею была выдана другая доверенность на имя ФИО2 и ФИО8 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке, принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из права собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес ФИО1, <адрес>, городское поселение Родники, <адрес> (около <адрес>). Выдавая указанную доверенность, она полагала, что участок принадлежит ей, находится в ее собственности, поскольку новая доверенность была выдана на продажу этого же имущества. В связи с тем, что ФИО7 после оформления доверенности не выполнял никаких действий как риелтор, ею было принято решение отозвать доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в нотариальном порядке за №-н/26-2021-3-291. Денежные средства по сделке купли-продажи земельного участка, она не получала, что подтверждается претензией направленной в адрес ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ей стало известно о переходе права собственности на ее земельный участок к ФИО9 Кроме того, проданный земельный участок оценен сторонами в 39 000 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 54 808 126, 23 рублей, рыночная стоимость еще дороже. ФИО9 не является ее родственницей, между ними никогда не было никаких обязательств, поэтому она никогда не продала бы ей земельный участок по заниженной стоимости, намерений продавать ей земельный участок у нее никогда не было. Все это время земельный участок из ее владения и пользования не выбывал, ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением Администрации Раменского городского округа ей вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с наличием на земельном участке навалов неклассифицированного мусора, предложено привести территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> в надлежащее состояние. Она продолжала оплачивать земельный налог, в 2021, 2022 и 2023 годах, что подтверждается соответствующими квитанциями. На то, что она не могла предоставить ФИО7 указанный выше объем полномочий, указывает в том числе все ее последующее поведение, когда она не могла дать согласие на продажу земельного участка по заниженной стоимости, на проведение расчета и получение расчета совершенно незнакомым мне лицом, она продолжала нести бремя содержания имущества, которое по ее убеждению являлось ее личной собственностью, отозвала доверенность, когда убедилась, что ФИО7 не осуществляет никаких действий, связанных с риелторской работой. На протяжении двух с половиной лет, начиная с момента подачи договора купли-продажи на регистрацию в ФГБУ "ФКП Росреестра" и до регистрации перехода права собственности, покупатель ФИО9 вела себя отстраненно, не осуществляла никаких действий как собственник земельного участка. Она не была заинтересована и не предпринимала никаких действий для завершения регистрации перехода права собственности. Она не пользовалась и не владела данным земельным участком и никаких претензий ей относительно использования ею данного земельного участка не предъявляла. После того, как договор был подан в ФГБУ "ФКП Росреестра", и ею якобы оплачены денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости земельного участка в сумме 39 000 000 рублей, регистрация перехода права собственности не была произведена сразу после подачи документов, она никогда не предъявляла к ней никаких требований, в том числе о возврате денежных средств, что с ее стороны, как покупателя является не логичным и не последовательным. Совокупность указанных обстоятельств полностью подтверждает факт того, что ни у нее, ни у ФИО9 не было никаких намерений на совершение данной сделки. С учетом ее намерений, направленных на уполномочивание ответчика ФИО7 на выполнение услуг, связанных с риелторской деятельностью она при оформлении доверенности была введена в заблуждение относительно правовой природы спорной сделки, которая повлекла предоставление ему объема полномочий, действовать от ее имени, производить самостоятельно расчеты, получать денежные средства от сделки, связанной с продажей принадлежащего ей земельного участка и произвести переход права собственности на ее имущество к его матери. Ввиду того, что истице на момент совершения сделки было более 73 лет, она не обладает специальным образованием, позволяющим ей разбираться в правовой природе сделок, она впервые в жизни совершала подобную сделку, полностью доверяла ответчикам ФИО24 и предполагала, что постороннее лицо включается в доверенность исключительно для выполнения технических действий, связанных с оформлением документов. С учетом фактического поведения сторон после заключения спорной сделки, спорная сделка была заключена ею при существенном заблуждении относительно правовой природы данной сделки, в связи с чем доверенность подлежит признанию недействительной с момента ее подписания. Указанные обстоятельства подтверждают факт, что она заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы и последствий, была введена в заблуждение ответчиками, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Фактически ее волеизъявление не было направлено на предоставление ФИО7 полномочий распоряжаться от ее имени принадлежащим ей земельным участком, получать денежные средства, производить расчеты и т.д. Заблуждение с ее стороны о природе оформляемой доверенности имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку она как следствие лишилась права собственности на принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, она находилась под влиянием заблуждения, подписывая данную доверенность, поскольку никак не ассоциировала ее с возможностью отчуждения земельного участка от ее имени ФИО7 в пользу своей матери, по заниженной стоимости и без получения денежной суммы по сделке. При таком положении, полагает, что выданная доверенность является недействительной по изложенным выше обстоятельствам.

Просит суд, признать недействительной доверенность зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7

В судебное заседание истица ФИО6, надлежащим образом извещенная, не явилась, доказательств уважительности причин не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее в собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В 2021 году она решила его продавать и первым долгом позвонила сестре. Она всегда согласовывала вопросы со своей сестрой и ее семьей, поскольку других родственников у нее нет. Она ей позвонила и спросила как быть, чтобы не попасть к мошенникам и как можно правильно оформить сделку. Кроме того, попросила ее помочь, сказала, что ей нужно найти человека, который бы занимался юридическими вопросами по оформлению, показывал землю. Она через время ей перезвонила, сказала, что им посоветовали ФИО7, потом они прислали ей форму доверенности, она даже не читала ее, полагая, что там все правильно, пошла к нотариусу и попросила оформить такую доверенность. Она при этом заблуждалась, у нее нет юридического образования, она полностью доверилась сестре и ее родственникам. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была сделана и по ее просьбе нотариус переслал эту доверенность в Московскую область. Сестра получила доверенность, передала ее ФИО7. Прошло время он никаких знаков не подавал, не сообщал о том, что имеются покупатели и т.д., она спросила у сестры занимается ли ФИО7 вопросами по реализации земли, показывает ли участок потенциальным покупателям. Она сказала, нет, он на связь не выходит, о себе знать не дает. Тогда она сказала, что раз он ничего не делает, может тогда сделать другую доверенность, поскольку муж сестры уже умер, она сделала доверенность на сына ФИО8 и сестру ФИО2. Затем она отозвала ту доверенность, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает ФИО7, не знает его мать ФИО9, поэтому она никогда с ними никакого договора бы не заключила. До начала декабря 2023 года она не знала, что участок продан, ей позвонила сестра и сообщила, что участок продан. За все это время она платила налоги, все уведомления с налоговой службы приходили к ней. За участком они смотрели, она просила сына сестры ФИО8, чтобы он нанимал рабочих и вот последнее время, прислали письмо об уборке участка. На 01 декабря ей пришло уведомление об уплате налогов. В 2023 году 02 декабря сестра позвонила, сказала, что сын через госуслуги посмотрел и увидел, что участок продан. Она в это время была в ужасном состоянии, плакала, была в стрессе, не могла ничего сказать, через день она позвонила и сказала, что нужно идти в полицию, она вязала адвоката, и они подали заявление о том, что участок был продан и оформлен на мать ФИО7. Участок был продан ниже рыночной стоимости, она никогда бы не согласилась на его продажу по такой стоимости, она рассчитывала на денежные средства от продажи участка, чтобы встретить достойно старость, что у нее будут деньги и она не будет испытывать нужду. После стресса она заболела. ФИО25 она не знает, за весь период никто к ней не обращался с вопросом почему росреестр не переоформляет участок, деньги от продажи участка она не получила, никто и сейчас не заикается об этом. Просит о признании доверенности недействительной и удовлетворении ее иска.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 Согласно указанной доверенности, она уполномочила указанных лиц на то, чтобы продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке принадлежащее ей недвижимое имущество, в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, городское поселение Родники, <адрес>. Действуя по доверенности, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, принадлежащего ей земельного участка со своей матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, сдав его на регистрацию в ФГБУ "ФКП Росреестра". При выдаче доверенности ФИО6 заблуждалась в объеме полномочий, которые были предоставлены лицам, указанным в доверенности. Подписывая доверенность, она полагала, что ФИО7 будет сопровождать сделку как риелтор, а именно выполнять действия, связанные с подготовкой проекта договора купли-продажи и другой документации для оформления сделки, проводить осмотр земельного участка с потенциальными покупателями. С ним она лично ранее знакома не была, поэтому никак не могла предоставить ему право распоряжаться ее земельным участком, получать имущество и деньги, открывать в отделении банка счет на ее имя, оформить аренду индивидуального банковского сейфа - ячейки, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на открытом на ее имя счете и проч. ФИО24, являются ее родственниками, ФИО2 родной сестрой, они уверили ее, что он будет действовать как риелтор, поэтому она подписала доверенность не вникая в суть ее содержания, тем более, что контроль за содержанием доверенности осуществлялся нотариусами. Содержание доверенности она не контролировала, поскольку полагала, что в этом нет никакой необходимости. Она не уполномочивала ФИО7 на получение имущества и денег, полагала, что в случае заключения сделки расчет будет производиться непосредственно с ней. В целях установления индивидуально-психологических способностей на формирование воли истца в период заключения сделки была назначена судебная психологическая экспертиза. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 заблуждалась относительно выданной доверенности. Как следует из заключения экспертизы у ФИО6 обнаруживается высокий, но неустойчивый уровень самооценки, на которую оказывает влияние мнение окружающих, отсюда повышенная потребность в признании, элементы демонстративности. Потребность в сочувствии и понимании, самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих. Для сохранения социальных связей и теплых отношений проявляется уступчивость. Выявленная для ФИО6 значимость и степень положительно окрашенного эмоционального отношения к семье сестры (ФИО2, ФИО8), сложившаяся как субъективно, так и объективно, по факту длительных лет взаимодействия, фиксированность на желании осуществить продажу земельного участка (который относит к совместному приобретению) облегчили поверхностность ФИО6 в отношении смыслового содержания доверенности, при ее оформлении проявила ситуационно-избирательную ведомость, не актуализировав способность критически оценивать смысловое содержание и прогноз возможных последствий составленного документа, мысленно делегировала ответственность за внесение в доверенные лица ФИО7 третьим лицам (семье сестры). Выбор проявления доверия осуществила осознанно, без борьбы мотивов при принятии решения, так как предложенные ей средства достижения цели (продажа земельного участка) воспринимала как правильные, обоснованные. Актуализация поверхностности (со слов подэкспертной, не читала договор ни до, ни после оформления нотариусом, о его сути сведения получила из телефонного общения с сестрой), ее актуализация объясняется механизмами проявления доверия сестре. Таким образом, заключение судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» полностью подтверждает факт заблуждения ФИО6, в момент выдачи доверенности, поверхностность в отношении смыслового содержания доверенности, ситуационно избирательную ведомость, отсутствие актуализации способности критически оценивать смысловое содержание и прогноз возможных последствий составленного документа, делегировании ответственности за внесение в доверенные лица ФИО7 семье своей сестры. Заключение эксперта полностью согласуется и соответствует другим имеющимся доказательствам по делу. Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания они настояли на том, чтобы в доверенность был вписан ФИО7, который со своей стороны гарантировал полное риелторское сопровождение возможной купли-продажи земельного участка. При составлении доверенности, они не придали значение тому, что он уполномочивается тем же объемом полномочий, что и их семья, а именно правом продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Она чувствует за собой вину, что они, поддавшись влиянию ФИО7, убедили ФИО6, что он будет действовать только как риелтор, а ФИО3 сделку, когда найдется покупатель и расчет будет производить она ФИО3, либо вместе с ними. Она выслала сестре шаблон доверенности и убедила ее в том, что нужно включить этого человека, что он будет искать покупателей, показывать, а подписывать договор купли-продажи она будет лично ФИО3. Сестра сделала доверенность на нее по форме, которую она ей отправила, вместе с копиями документов, паспортов, их и ФИО7. ФИО6 пошла к нотариусу, сказала, что на вот этих людей нужно сделать вот такую доверенность, получила доверенность, переслала ей. Из объяснений ФИО8 направленных посредством электронной почты также следует, что ФИО6 родная сестра его матери. Ей принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес>. Других родственников у нее нет. В апреле 2021 года она попросила их помочь с продажей этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность продать вышеуказанный земельный участок. Они нашли риелтора - ФИО7 Тете сказали, что его также необходимо включить в доверенность, поскольку он будет выполнять техническую работу по подбору покупателей, работу с документацией и т.д. Он пообещал им выполнение соответствующих обязательств. Как пояснила в судебном заседании ФИО6, она позвонила сестре, когда решила продавать принадлежащий ей земельный участок, поскольку всегда согласовывала все вопросы со своей сестрой и ее семьей, других родственников у нее нет. Она ей позвонила и спросила как быть, чтобы не попасть к мошенникам и как можно правильно оформить сделку. Кроме того, попросила ее помочь, сказала, что ей нужно найти человека, который бы занимался юридическими вопросами по оформлению, показывал землю. Через время сестра ей перезвонила, сказала, что им посоветовали ФИО7, потом они прислали форму доверенности, которую она даже не читала, полагая, что там все правильно, пошла к нотариусу и попросила оформить такую доверенность. Таким образом, ФИО6 с подачи своих родственников полагала, что ФИО7 будет действовать как риелтор, будучи уверенной в том, что родственники все делают правильно, не читая, передала направленную ей форму доверенности нотариусу и попросила оформить точно такую же доверенность. В судебном заседании нотариус ФИО5, также подтвердила тот факт, что ФИО6 пришла с готовой доверенностью, показала образец, и попросила сделать именно по этому образцу. На то, что ФИО6 не могла предоставить ФИО7 указанный выше объем полномочий, указывает в том числе все ее последующее поведение, когда она не могла дать согласие на продажу земельного участка по заниженной стоимости, на проведение расчета и получение расчета совершенно незнакомым ей лицом, с которым она никогда не встречалась лично, участок из ее владения не выбывал, она продолжала нести бремя содержания имущества, которое по ее убеждению являлось ее личной собственностью, отозвала доверенность, когда убедилась, что ФИО7 не осуществляет никаких действий, связанных с риелторской работой. ФИО3 ФИО9, на протяжении двух с половиной лет, после подписания договора купли-продажи и якобы переданных ФИО7 денежных средств в счет стоимости земельного на протяжении двух с половиной лет вела себя отстраненно, никаких действий как собственник земельного участка не предпринимала. Она не была заинтересована и не предпринимала никаких действий для завершения регистрации перехода права собственности. Не пользовалась и не владела данным земельным участком и никаких претензий к ФИО6, в том числе возврата оплаченных ею по договору денежных средств, а также относительно использования ею земельного участка не предъявляла, что со стороны ее как покупателя является нелогичным и непоследовательным. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств полностью подтверждает факт того, что ни у ФИО6, ни у ФИО9 не было никаких намерений на совершение данной сделки. Исходя из всего вышеизложенного, а также оснований искового заявления, следует, что возраст ФИО6, которой на момент совершения сделки было более 73 лет, отсутствие специального образования, доверительные и родственные отношения с ответчиками ФИО24, в совокупности создавали у нее неправильное представление о характере выдаваемой доверенности и возникших между сторонами отношений. Указанные обстоятельства подтверждают факт, что она заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы и последствий, была введена в заблуждение ответчиками, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Фактически ее волеизъявление не было направлено на предоставление ФИО7 полномочий распоряжаться от ее имени принадлежащим ей земельным участком, получать денежные средства, производить расчеты и т.д. Заблуждение с ее стороны о природе оформляемой доверенности имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку она как следствие лишилась права собственности на принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, она находилась под влиянием заблуждения, подписывая данную доверенность, поскольку никак не ассоциировала ее с возможностью отчуждения земельного участка от ее имени ФИО7 в пользу своей матери, по заниженной стоимости и без получения денежной суммы по сделке. Что касается судебных актов, приобщенных в судебном заседании представителем ответчика, то основаниями для оспаривания сделки по решениям суда были истребование имущества из чужого незаконного владения, а также признание договора купли-продажи недействительным по мотивам притворной сделки, с целью прикрыть сделку по дарению сыном ФИО7 в пользу своей матери ФИО9 Таким образом, предметом рассмотрения по указанным делам не являлись обстоятельства того, действовали стороны заведомо в ущерб интересам ФИО6 или нет, как указывает представитель ответчика. Кроме того, предметом рассмотрения по указанным делам не были основания заблуждения, поэтому приобщенные судебные акты в контексте ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору. Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим исковым заявлением является несостоятельным. То, что ФИО6 обратилась с требованием о передаче ей денежных средств, якобы полученных ФИО7 от своей матери по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что ей не было известно о состоявшейся сделке, вплоть до декабря 2023 года. Именно в декабре 2023 года, когда ФИО8 были запрошены сведения из ЕГРН и стало известно о том, что произошел переход права собственности и от ее имени в сделке действовал ФИО7. В связи с чем сразу были предприняты меры по защите прав ФИО6 о чем, заявлено в правоохранительные органы, а также предъявлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Надеясь истребовать земельный участок, претензия о передаче денежных средств по договору была направлена ФИО6 после того, как в удовлетворении исковых требований было отказано. Уведомление о расторжении договора до регистрации перехода права собственности к ФИО9 не было подано по аналогичной причине, поскольку ей не было известно о наличии договора, а после регистрации перехода права собственности его подача не была целесообразной и не повлекла бы для ФИО6 никаких правовых последствий. Не ФИО6, а именно ФИО7 действует недобросовестно и злоупотребляет правом, не передав денежные средства в сумме 37 000 000 рублей с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, якобы полученные от своей матери, в счет стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО6 и проданного им от ее имени. Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не оспаривает факт подписания доверенности в присутствии врио нотариуса ФИО5, то предметом рассмотрения спора не является незаконность действий нотариуса, истец соответствующих исковых требований не предъявляет. Относительно доводов применения сроков исковой давности указала, что ФИО6 стало известно о нарушении ее права в первых числах декабря 2023 года, в связи с чем, ее сестрой ФИО2 сразу подано заявление в Раменский РОВД о возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующим заявлением и отрывным талоном. Учитывая, что право ФИО6 нарушено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от ее имени и на основании выданной доверенности, полагает, что срок должен исчисляться с указанного времени, то есть с декабря 2023 года. Доказательств обратного, либо того, что ФИО6 стало известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания ФИО7 стороной ответчика не представлено. В случае если суд сочтет, что срок исковой давности истцом пропущен, просила его восстановить, поскольку полагает, что имеются уважительные причины для его восстановления, а именно то, что ФИО6 не было известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до декабря 2023 года, подписанного ФИО7 от ее имени по оспариваемой доверенности. Кроме того, доверенность была отменена по истечении четырех месяцев и ФИО6 полагала, что она не повлекла для нее никаких юридических последствий.

При таком положении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7 является недействительной с момента ее подписания.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО8 надлежащим образом извещенные не явились, доказательств уважительности причин не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных объяснения ответчик ФИО8 указал, что ФИО6 - родная сестра его матери ФИО14 ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес>. Других родственников у нее нет. В апреле 2021 года ФИО6 попросила их помочь с продажей этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность продать вышеуказанный земельный участок. Они нашли риелтора - ФИО7 Тете сказали, что его также необходимо включить в доверенность, поскольку он будет выполнять техническую работу по подбору покупателей, работу с документацией и т.д. Он пообещал им выполнение соответствующих обязательств. В момент составления доверенности никто не обратил внимание на то, что ФИО7, как и они, наделяется правом продать земельный участок, действовать в сделке от имени тети. ФИО6 лично его не знала, никогда не видела его. В силу возраста, она боялась, что ее обманут и всецело полагалась на них. Рассчитывала на их помощь. ФИО7 через месяц после выдачи доверенности переоформил участок на свою мать. Им ничего не сказал. Еще через какое-то время совсем дистанцировался. Поэтому тетя отозвала доверенность и выдала новую, уже только на его имя и имя его матери ФИО2 В декабре 2023 года он сделал запрос в ЕГРН. В выписке было указано, что тетя больше не является собственником земельного участка. Когда мама ей сказала, она расплакалась. Тетя была уверена, что земельный участок до настоящего времени продан и принадлежит ей. Они виноваты перед тетей. ФИО7 убедил их, а они ФИО6, что он будет работать как риелтор. Никто не предполагал, что он подпишет договор купли-продажи от имени тети. Они сразу же обратились в полицию по этому поводу. ФИО7 якобы продал земельный участок своей матери. При этом, цена указанная в договоре, указана намного ниже кадастровой стоимости участка. Деньги за участок ни им, ни тете, так и не были переданы. Участок все время находился у ФИО15 Он по просьбе тети находил людей для уборки участка. Она платила налоги за землю. Участок был в обременении и сделку ФИО7 с ФИО9 зарегистрировали только в ноябре 2023 года. ФИО9 ни разу не выходила на связь. Не просила возвратить якобы уплаченные деньги. Она также не предъявляла претензий по использованию земельного участка тетей, уже после того, как сделка состоялась. Из-за выданной доверенности тетя лишилась права собственности на свое имущество. Они виноваты в том, что убедили ее включить ФИО7 в доверенность, и получается ввели ее в заблуждение относительно его полномочий. Мы исходили из договоренностей и не обратили внимание на текст доверенности. Указал, что ее возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является родной сестрой ФИО6, ей на праве собственности принадлежал земельный участок в <адрес>. В апреле 2021 года она позвонила и сказала, что решила продать участок, сказала, что они находятся в Московской области и участок находится там же, им удобнее будет все сделать и помочь ей. Они решили ей помочь, им дали контакты ФИО7, они с ним связались, договорились о вознаграждении, что он будет проводить техническую работу, искать покупателей, показывать участок, и за это он получит процент вознаграждения от продажи. В случае нахождения потенциального покупателя ФИО11 должна была сама подписывать договор, либо совместно с ними, как с родственниками. У нее других родственников нет, поэтому она полностью полагалась на них, полностью им доверяла. Она выслала ей шаблон доверенности и убедила ее в том, что нужно включить этого человека, что он будет искать покупателей, показывать, а подписывать договор купли-продажи она будет лично сама. Она сделала доверенность на нее по форме, которую она ей отправила, она прислала копии документов, паспортов, их и ФИО7. ФИО6 пошла к нотариусу, сказала, что на вот этих людей нужно сделать вот такую доверенность, получила доверенность, переслала мне. Она передала доверенность ФИО7. ФИО3 не была знакома с ФИО7, они с ним имели контакт и договорились. Он нарушил свою договоренность, никаких сведений не подавал, не сообщал, что есть покупатели, в общем пропал. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, 21 мая состоялись похороны и они не о какой продаже не могли и думать и как выяснилось потом, он в этот день, в день похорон ее мужа подписал договор купли-продажи земельного участка со своей матерью. Они не о какой продаже думать не могли. Поскольку он не занимался подбором покупателей, они позвонили сестре, сообщили ей об этом и сказали может быть стоит его исключить из списка доверенных лиц. Она это сделала, выдала доверенность на нее, и на ФИО8, а предыдущую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она отозвала и спокойно думала, что участок находится в ее собственности и владении. Они тоже так думали, не предполагая, что участок продан. О состоявшейся сделке они узнали только спустя два с половиной года, ДД.ММ.ГГГГ, когда сын получил сведения через госуслуги из ЕГРН. Она боялась об этом сообщить сестре, потому что она была уверена, что участок находится в ее владении, они от ФИО25 отказались, от его услуг риелторских. Она понимала, что этим сообщением принесет сестре большую боль. Она чувствовала вину за то, что уговорила ее дать доверенность ФИО7. Они с ним общались по телефону. ФИО11 она не могла поверить как это могло случиться, она платит налоги, они ей говорили, что он будет как риелтор, искать покупателей, показывать участок, у нее был большой стресс, она не могла прийти в себя. Она ей звонила через каждый час, сказала, что плохо себя чувствует, ничего не может делать. Потом они обратились в полицию, поскольку участок был продан по заниженной стоимости, по сравнению с кадастровой стоимостью, написали заявление. Регистрация права собственности за ФИО9 произведена спустя два с половиной года, поскольку земельный участок был под обременением, поэтому они не могли сразу оформить купли-продажи. Была задолженность по налогам, они ждали, когда сестра уплатит налог. Когда она в августе оплатила налоги полностью и задолженность была погашена, они оформили переход права к новому собственнику. Она взяла справку о том, что отсутствует задолженность и переход права был произведен в ноябре 2023 года. С этого времени они сразу же обратились в полицию. ФИО9 никаких претензий к ФИО6 не предъявляла. Ее сестра просила ее сына помочь с уборкой мусора и не предполагала, что участок выбыл из ее владения. Ей пришло предписание, сын во исполнение предписания убрал мусор по просьбе ее сестры и делал все, что нужно. При указанных обстоятельствах сестра является потерпевшим лицом, они доверились ФИО7, а ФИО6 доверилась им. У нее кроме них других родственников нет. Они видят свою вину в том, что убедили ее выдать доверенность на незнакомого человека, содержание доверенности было для нее непонятным, и повлекло неблагоприятные последствия для нее. Полагает, что выданная доверенность является недействительной и исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный не явился, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО16, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность <адрес>3 зарегистрированную в реестре №, заверенную нотариально ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7 Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочила указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером № площадью 9867 кв.м, расположенный по адресу <адрес> г/п Родники <адрес> (около <адрес>), а также получить аванс или задаток в счет предстоящей продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение (акт) о приемке-передаче вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые истцу деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, а также распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, пл. 9 867 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, г/п Родники, <адрес> (около <адрес>), согласно которого земельный участок был продан за 39 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации права собственности. Денежные средства переданы ФИО9 продавцу, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах реестрового дела. Таким образом, подтверждается, что истец право на отчуждение спорного земельного участка выразила в выданной ей доверенности на имя ФИО7, право на распоряжение денежными средствами установлено также выданной доверенностью. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, в том числе и на имя ФИО7, следует, что истец уполномочила своих представителей продать земельный участок с кадастровым номером № площадью 9867 кв.м., расположенный по адресу <адрес> г/п Родники, <адрес> (около <адрес>) за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке. В результате чего ФИО7, действуя от имени ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей в себе вышеуказанное условие, продал земельный участок ФИО9 за 39 000 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на имя ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9867 кв.м. расположенный по адресу <адрес> г/п Родники <адрес> (около <адрес>), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО16, надлежащим образом извещенная не явилась, доказательств уважительности причин не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела также представлены письменные прения, согласно которым с исковыми требованиями истца ФИО6, ответчик ФИО7 не согласен в полном объёме и считает, что заявленные требования никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность <адрес>3 зарегистрированную в реестре №, заверенную нотариально ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7, согласно которой уполномочила, указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером № площадью 9867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г/п Родники <адрес> (около <адрес>), а также получить аванс или задаток в счет предстоящий продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли - продажи указанной недвижимости и соглашение (акт) о приемке - передачи вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые истцу деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, а также распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 заключили договор купли - продажи указанного земельного участка. Истец в добровольном порядке выразила своё право на отчуждение, земельного участка в оспариваемой ею доверенности, которую она выдала на имя ФИО7, а именно на право на распоряжение денежными средствами. Истица в обоснование заявленных требований приводит ряд доводов, не имеющих никакого отношения к спору о действительности оспариваемой доверенности. Более того, истица повторно приводит те же самые доводы, в обоснование заявленных исковых требований, которые ранее уже были рассмотрены в других судебных инстанциях. При рассмотрении спора по заявленным требованиям ФИО6 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, рассмотренного в Раменском городском суде Московской области (гражданское дело №), суд в своем решении указал, что доводы истца о несоразмерности цены договора купли - продажи действительной рыночной и кадастровой стоимости земельного участка приняты быть не могут. На основании вышеизложенного, судом при рассмотрении данного спора было установлено, что каких - либо доказательств того, что при заключении договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали заведомо в ущерб интересам истца ФИО17, а также были в соответствующем сговоре, материалы дела не содержат. Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, ФИО7 о признании притворной сделки, оформленной договором купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО9 и ФИО7, действующим по доверенности за ФИО6 ничтожной сделкой, примени последствий недействительности сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок отказано. Как видно из представленного истцом требования о возврате полученных по договору купли - продажи денежных средств, ФИО6 было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки на протяжении более 2,5 лег на имя никаких претензий по поводу сделки и спорной доверенности не предъявляла. Исходя из указанного считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию нотариальной доверенности. Несмотря на довод истца, о том, что ФИО6 стало известно лишь в декабре 2023 г. о распоряжении её имуществом, данный довод является надуманным и несостоятельным, так как нотариальная доверенность была подписана истцом ещё ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец знала и осознавала юридические последствия, и что данная доверенность составлена именно на отчуждение конкретного недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № площадью 9867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г/п Родники <адрес> (около <адрес>), но до декабря 2023 года не оспаривала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности наступил с момента подписания нотариальной доверенности с апреля 2021 года и истёк в апреле 2022 года. Требование о возврате денежных средств было направлено по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего спора, подтверждается, что оспариваемая доверенность содержит дату и место ее подписания (удостоверения), требуемые сведения в отношении представителей, объем полномочий, срок действия, отметку об установлении нотариусом личности, о проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подпись доверителя, то есть оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Из текста оспариваемой доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля истца на совершение действий по продажи конкретного земельного участка, соответственно каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит. Доказательств, подтверждающих, что истец не имела воли на выдачу доверенности с указанными в ней полномочиями, а также того, что она не была осведомлена относительно ее содержания, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, следует вывод, что оснований для признания доверенности недействительной, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля истца неправильно сложилась под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду. Согласно выводов судебной психологической экспертизы от 17.03,2025 г., выполненной медицинским психологом ФИО18, ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес> в ответе на вопросы №№,2,4 указано, что выбор проявления доверия осуществила осознанно, без борьбы мотивов при принятии решения, так как предложенные ей средства достижения цели (продажи земельного участка) воспринимала как правильные, обоснованные. Способность ФИО6 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была нарушена ни внешними ни внутренними параметрами. Выявленные настоящим экспериментально - психологическим исследованием индивидуально - психологические особенности ФИО6, ретроспективный анализ исследуемой ситуации не выявил их существенного влияния на её поведение и деятельность. Индивидуально - психологические особенности ФИО19 нашли отражение в ее поведении в исследуемый момент, не оказав существенного влияния (ответ на вопрос №). Исходя из вышеизложенного, следует, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей земельного участка. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли - продажи земельного участка.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых, требований ФИО6 в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, надлежащим образом извещенная не явилась, доказательств уважительности причин не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный не явился, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО10, надлежащим образом извещенная не явилась, доказательств уважительности причин не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО10, действующий на основании доверенности ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако истицей таких доказательств не представлено. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Следовательно, обязательным условием для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию является отсутствие у лица, совершившего такую сделку, сведений о действительном положении дел при этом с учетом заявленных предмета и основания иска предметом доказывания является наличие существенного заблуждения, а не только лишь возможности такого заблуждения. В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что заблуждалась, думая, что, выдавая оспариваемую доверенность, в отличие от других поверенных она уполномочивает ФИО7 только на подготовку проекта сделки и других документов, проведение осмотра земельного участка с потенциальными покупателями, но без права его продажи. Вместе с тем, это лишь доводы ФИО3 истицы, в нарушение закрепленного в статье 56 ГПК РФ положения о распределении бремени доказывания не подкрепленные какими-либо доказательствами. При удостоверении оспариваемой доверенности ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, были выполнены все предусмотренные законодательством Российской Федерации процедуры. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, удостоверившая оспариваемую доверенность, пояснила, что истица ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору со своим паспортом и проектом доверенности, в котором были указаны полномочия, которые она желает передать поверенным, а также данные поверенных, которых она желает уполномочить на совершение юридически значимых действий. В том же судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она направляла истице указанный проект доверенности, в которой были указаны как полномочия, так и данные о всех без исключения поверенных, в том числе о ФИО7 Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 7), назначенной определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, истица в рамках проведения экспертизы дала следующие пояснения: «сестра по Вайберу прислала реквизиты, я пошла с этим к нотариусу и она составила доверенность в этот же день». Также в экспертном заключении (стр. 7) указано, что истица в интервьюировании сообщила, что «о третьем лице (ФИО7, которого между собой называли риэлтором) в доверенности было осведомлена...». Таким образом, истица заранее, то есть до обращения в нотариальную контору, имела на руках проект доверенности, данные всех без исключения поверенных (в том числе ФИО7), знала какую доверенность (по объему полномочий) и кому (перечень поверенных, в том числе ФИО7) она будет выдавать. Содержание оспариваемой доверенности, в том числе перечень полномочий, список поверенных, разъяснения о том, что каждый из поверенных обладает полным объемом полномочий по доверенности, было зачитано ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, вслух ФИО6, а также прочитана лично доверителем, о чем свидетельствует соответствующая запись в доверенности. До удостоверения доверенности ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 разъяснила истице положения п. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которым каждый из представителей обладает полномочиями, предусмотренными настоящей доверенностью, о чем имеется отметка в оспариваемой доверенности, под которой истица собственноручно подписалась. Кроме того, истица собственноручной подписью подтвердила, что понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, о чем в оспариваемой доверенности также имеется отметка. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей не представлено. Таким образом, несостоятельны доводы истицы о том, что она не знала, что оспариваемой доверенностью наделяет ФИО7 полномочиями на продажу земельного участка. В свою очередь, указанные в заключении судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № доводы истицы о том, что она читать доверенность не стала ни до подписания, ни после, о ее поверхностности в отношении смыслового содержания доверенности являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Принимая во внимание изложенное, отсутствует обязательное в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной условие - отсутствие у истицы сведений о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Вместе с тем, доказательств наличия существенного заблуждения у истицы вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ также не представлено. Истица в исковом заявлении указывает, что она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, однако, доказательств этому доводу не представлено. Напротив, все указанные выше факты, не опровергнутые отвечающими признаками относимости и допустимости доказательствами, свидетельствуют об обратном. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № исследование не выявило у подэкспертной признаков повышенной внушаемости и подчиняемости как базовых характеристик. Индивидуально-психологические (в том числе и познавательные) особенности ФИО6 на момент исследуемой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) не были нарушены, в психологическом интервьюировании ФИО6 не сообщает о внешних условиях, препятствующих осмыслению составленной доверенности, а также об иных признаках, препятствующих осознанном принятию решения и его исполнению, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Способность ФИО6 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была нарушена ни внешними, ни внутренними параметрами. Индивидуально-психологические особенности ФИО6, ретроспективный анализ исследуемой ситуации не выявил их существенного влияния на ее поведение и деятельность. Ссылка в исковом заявлении на возраст истицы на дату выдачи оспариваемой доверенности, отсутствие специального образования не подтверждают ее заблуждение относительно правовой природы выдаваемой доверенности, поскольку проект доверенности имелся у истицы до обращения в нотариальную контору, текст доверенности составлен понятным для любого человека языком, не содержит сложных юридических терминов, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, до удостоверения доверенности истице даны все необходимые разъяснения. Кроме того, в рамках проведенной судебной психологической экспертизы установлено, что истица на вопросы отвечает в плане задаваемых, высказывания развернутые, суждения последовательные (стр. 7). Истица имеет хорошее образование - после школы поступила в финансовый техникум в <адрес>, затем заочно в ВУЗ (в 2001 году филиал Северо-Кавказского университета в г. Пятигорске), работала всю жизнь в одно организации с карьерным ростом (стр. 7 экспертного заключения). Решение о приобретении земельного участка, а также о его продаже в связи с образовавшейся задолженностью по налогам истица принимала осознанно (стр. 7 экспертного заключения). Несмотря на свой возраст даже на дату проведения экспертизы истица не испытывает существенных затруднений при толковании редкоупотребляемых идиом. Ответные ассоциации достаточно высокого уровня. Возникающие затруднения при сравнении абстрактных понятий, выполнении исключений и обобщений высокого уровня сложности разрешаются корригирующей поддержкой. Продуктивность интеллекта в рамках нормы (стр. 8 экспертного заключения). Необходимо отметить, что абсолютное большинство обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий граждан не имеют специального юридического образования и познаний в правовой сфере, что не является основанием для признания совершенных ими юридически значимых действий недействительными. Кроме того, истица наверняка в течении всей своей жизни, в период, близкий к дате выдачи оспариваемой доверенности, и в последующее время многократно вступала в различные правоотношения. В первую очередь, приобретала земельный участок, на отчуждение которого выдавала оспариваемую доверенность. В день удостоверения оспариваемой доверенности по просьбе истицы в отношении этой доверенности было осуществлено нотариальное действие за следующим по порядку реестровым номером (реестр №) по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе и изготовленный электронный документ направлен также по просьбе истицы нотариусу Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО21 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела копией оспариваемой доверенности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана новая доверенность с аналогичными полномочиями, а ДД.ММ.ГГГГ отменена оспариваемая доверенность. Также истица в обоснование заявленных требований приводит ряд доводов, не имеющих никакого отношения к вопросу о действительности оспариваемой доверенности. Так, истица ссылается на то, что действующий от ее имени по оспариваемой доверенности ФИО7 ей не знаком, земельный участок был продан им своей матери по цене, существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка, якобы полученные по сделке 39 миллионов рублей истице ФИО7 не переданы. С учетом положений статей 182, 185, 971, 975 ГК РФ отношения между истицей, выдавшей оспариваемую доверенность, и поверенными, указанными в этой доверенности, представляют собой договор поручения. Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ). Учитывая изложенное, материально-правовой спор между истицей и поверенным ФИО7 должен разрешаться в рамках другого гражданского дела, иным способом защиты права, а никак не путем признания недействительной выданной доверенности. Аналогичным образом обстоят дела и с доводами истицы об отстраненности покупателя земельного участка ФИО22, отсутствия у нее намерений на заключение договора купли-продажи, так как никакого отношения к оспариваемой доверенности это не имеет. Второе основание, по которому истица просит признать недействительной доверенность, заключается в том, что данная односторонняя сделка была заключена якобы под влиянием обмана. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Вместе с тем, истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ее решение о выдаче оспариваемой доверенности было принято под влиянием обмана и обстоятельства, относительно которых она была якобы обманута находятся в причинной связи с ее решением о выдаче доверенности. Напротив, из материалов дела, в том числе доводов, приведенных в исковом заявлении, следует, что истица была обманута ФИО7 в отношении заключения договора купли-продажи и его исполнения, но не выдачи доверенности. Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО5, временно исполняющая обязанности на дату удостоверения нотариальной доверенности обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО6 за удостоверением доверенности. Доверенность выдается, когда человек поручает кому-то совершить какие-то определенные действия, они не проверяют кому она поручает, что поручает. С ее слов они пишут доверенность, они проверяют только личность гражданина, паспорт предъявил, сличили с паспортом, проверяем ее дееспособность, с ней общаемся, не документально, а только со слов, видим, что человек адекватен, соображает, разговаривает, на все вопросы отвечает, ФИО3 все говорит, дееспособность была тоже установлена. Полномочия и данные на кого доверенность, человек тоже нам предоставляет, они никого не выясняем, тем более она пришла с готовой доверенностью, показала образец, и попросила сделать именно по этому образцу. Доверенность была составлена, ими зачитана вслух, последствия доверенности были оглашены вслух, что на основании этой доверенности каждый из представителей обладает всеми полномочиями, указан срок доверенности, гражданка ее лично подписала. Основания признать доверенность недействительной с момента подписания отсутствуют. Содержание доверенности и полномочия, в доверенности написаны обыкновенным русским языком, понятным и доступным. Не нотариус должен проверять объем полномочий, это не их обязанность. То, что на определенное количество лиц, человек предоставил сведения, они указали этих лиц. Она возражает против признании недействительной доверенности по тому факту, что истец заблуждалась. В заблуждение ее ввели другие граждане, но не нотариус. Доверенность была выдана на двадцать лет. Ее не смутило, что доверенность выдана на двадцать лет, потому что продать недвижимость это длительное мероприятие, они и на пятьдесят лет могут написать, сроки у них не ограничены. Когда отзывается доверенность вся информация появляется на сайте федеральной нотариальной палаты. У них есть единая информационная система, то есть они туда забивают все данные, когда оформляется сделка. Со специальной базы на сайте федеральной нотариальной палаты можно проверить доверенность. Информация в открытом доступе. Нужно указать фамилию нотариуса, дату, реестровый номер, открывается информация, отозвана доверенность или нет. Они разъясняют доверителям, что это их обязанность известить поверенных об отзыве доверенности, а также организации, где доверенное лицо должно их представлять. Порядка взаимодействия с организациями у них нет. Организации в которых предъявляется доверенность самостоятельно проверяют отозвана доверенность или нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7, которая была зарегистрирована в нотариальном порядке за номером №

№, ФИО6 уполномочила ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, <адрес> (около <адрес>).

В связи с этим было предоставлено право получить аванс или задаток в счет предстоящей продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение/акт о приемке/передаче, вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые ей деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствам, так и в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с выданной доверенностью ФИО7 заключил договор купли-продажи, принадлежащего ФИО6 вышеуказанного земельного участка с ФИО9

Регистрация указанного договора купли-продажи и соответственно перехода права собственности на земельный участок к ФИО9 произведена в связи с обременением на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, спустя два с половиной года, о чем внесена запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО8 с объемом полномочий, аналогичных ранее выданной доверенности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за номером № отменена, о чем выдано распоряжение, зарегистрированное в нотариальном порядке за №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО6 указала, что оформляя оспариваемую доверенность, она подразумевала иную сделку с иными правовыми последствиями, а именно, полагала, что ФИО7 будет сопровождать сделку как риелтор, выполнять действия, связанные с подготовкой проекта договора купли-продажи и другой документации, проводить осмотр земельного участка с потенциальными покупателями и т.п. Ее родственники - ФИО24 уверили ее, что он будет действовать как риелтор, поэтому она подписала доверенность не вникая в суть ее содержания. Содержание доверенности она не контролировала, поскольку полагала, что в этом нет никакой необходимости. Таким образом, и она, и ее родственники – ответчика Задорожные были введены в заблуждение и намеренно обмануты ответчиком ФИО7 относительно правовой природы сделки.

С учетом заявленных ФИО6 исковых требований о признании сделки недействительной и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели и его правовых последствий.

Для правильного разрешения настоящего спора, связанного с оспариванием сделки по выдаче доверенности на право заключения от ее имени договора купли-продажи объекта недвижимости, и установления обстоятельств наличия действительной воли истицы в совершении доверенности, была ли она направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда, по ходатайству стороны истца, назначена судебная психологическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1".

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические (в том числе и познавательные) особенности ФИО6 на момент исследуемой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) не были нарушены, в психологическом интервьюировании ФИО6 не сообщает о внешних условиях, препятствующих осмыслению составленной доверенности, а также об иных признаках, препятствующих осмыслению составленной доверенности, а также об иных признаках препятствующих осознанному принятию решения и его исполнению, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Выявленные настоящим экспериментально-психологическим исследованием индивидуально-психологические особенности ФИО6, ретроспективный анализ исследуемой ситуации (сопоставление индивидуально-психологических особенностей, учет сведений о субъективном состоянии подэкспертной и обстоятельств жизни на тот период, ДД.ММ.ГГГГ) не выявил их существенного влияния на ее поведение и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 нашли отражение в ее поведении, в исследуемый момент, не оказав существенного влияния.

Между тем, выявленная для ФИО6 значимость и степень положительно окрашенного эмоционального отношения к семье сестры (ФИО2, ФИО8), сложившаяся как субъективно, так и объективно по факту длительных лет взаимодействия, фиксированность на желании осуществить продажу земельного участка (который относит к совместному приобретению) облегчили поверхностность ФИО6 в отношении смыслового содержания доверенности, при ее оформлении проявила ситуационно-избирательную ведомость, не актуализировав способность критически оценивать смысловое содержание и прогноз возможных последствий составленного документа, мысленно делегировала ответственность за внесение в доверенные лица ФИО7 третьим лицам (семье сестры). Выбор проявления доверия осуществила осознанно, без борьбы мотивов при принятии решения, так как предложенные ей средства достижения цели (продажа земельного участка), воспринимала как правильные, обоснованные. Способность ФИО6 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была нарушена ни внешними, ни внутренними параметрами. Актуализация поверхностности (со слов подэкспертной, не читала договор ни до, ни после оформления нотариусом, о его сути сведения получила из телефонного общения с сестрой), ее актуализация объясняется механизмами проявления доверия сестре.

Экспертное исследование проведено экспертом государственного учреждения здравоохранения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с использованием методов экспериментально-психологического обследования и психологического анализа материалов гражданского дела. В связи с этим, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что в период составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) внешние условия, препятствующие ФИО6 осмыслению составленной доверенности, ее индивидуально-психологические особенности и обстоятельства жизни не оказали существенного влияния на ее поведение и деятельность. Однако, выявленная для ФИО6 значимость и степень положительно окрашенного эмоционального отношения к семье сестры (ФИО2, ФИО8), облегчили поверхностность в отношении смыслового содержания доверенности. При ее оформлении она проявила ситуационно-избирательную ведомость, не актуализировав способность критически оценивать смысловое содержание и прогноз возможных последствий составленного документа, мысленно делегировала ответственность за внесение в доверенные лица ФИО7 третьим лицам (семье сестры).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО6 с пороком воли, которая формировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеназванное заключение, поскольку оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта полностью согласуются с последующим после совершения доверенности поведением ФИО6, а также пояснениями данными ею и ФИО2 в ходе судебного заседания.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6 подписывая оспариваемую доверенность, она никак не ассоциировала ее с возможностью отчуждения земельного участка от ее имени ФИО7 в пользу своей матери, по заниженной стоимости и без получения денежной суммы по сделке. Она полагала, что ФИО7 будет действовать как риелтор. ФИО24 уверили ее в этом. Она доверяла им, поскольку это единственные близкие ей люди. Будучи уверенной в том, что родственники все делают правильно, не читая передала направленную ей форму доверенности нотариусу и попросила оформить точно такую же доверенность.

Временно исполняющая обязанности на дату удостоверения нотариальной доверенности обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10- ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что ФИО6 пришла с образцом доверенности и попросила сделать ей доверенность по этому образцу.

ФИО2 в пояснениях данных в судебном заседании и ФИО8 в письменном заявлении указали, что они настояли на том, чтобы в доверенность был вписан ФИО7, который со своей стороны гарантировал полное риелторское сопровождение возможной купли-продажи земельного участка. При составлении доверенности они не придали значение тому, что он уполномочивается тем же объемом полномочий, что и их семья, а именно правом продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Других родственников, кроме них у ФИО6 нет, в связи с чем она им полностью доверяла, а они доверяли ФИО7. ФИО2 направила сестре шаблон доверенности и убедила ее в том, что нужно включить этого человека в доверенность, что он будет искать покупателей, показывать земельный участок, а подписывать договор купли-продажи она будет ФИО3 лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО8 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка расположенного по адресу <адрес>, городское поселение Родники, <адрес> (около <адрес>), что подтверждает факт того, что истица полагала, что участок принадлежит ей, притом, что ФИО7 от ее имени уже был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. Суд считает, что действия ФИО6 являются логичными и последовательными в контексте оснований послуживших причиной для отмены выданной ранее доверенности - невыполнение ФИО7 риелторских (технических) действий.

При вынесении решения, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО6 ранее с ФИО7 и ФИО9 знакома не была, лично не встречалась, что не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, оснований предоставить право незнакомому человеку распоряжаться ее земельным участком, получать имущество и деньги, кроме как в связи с перспективой выполнения риелторской работы у нее не было.

Земельный участок, после оформления оспариваемой доверенности из владения и пользования ФИО6 не выбывал, в том числе, когда ФИО7 был подписан договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением Администрации Раменского городского округа ФИО6 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с наличием на земельном участке навалов неклассифицированного мусора, предложено привести территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> в надлежащее состояние. Истцом также представлены квитанции об уплате земельного налога, в 2021, 2022 и 2023 гг.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО6 стало известно о переходе права собственности на ее земельный участок к ФИО9 ею была направлена претензия в адрес ФИО7 Денежные средства по договору купли-продажи не переданы ей до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что проданный земельный участок оценен сторонами в 39 000 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 54 808 126,23 рублей. ФИО9 не является родственницей ФИО6, между ними никогда не было никаких обязательств, основания для продажи земельного участка по заниженной стоимости у нее отсутствовали.

При этом, ФИО9 не осуществляла никаких действий как собственник земельного участка, в том числе не предъявляла требований к ФИО6 по завершению регистрации перехода права собственности. ФИО9 не пользовалась и не владела данным земельным участком и никаких претензий относительно использования ФИО6 данного земельного участка не предъявляла. После того, как договор был подан в ФГБУ "ФКП Росреестра", и ею якобы оплачены денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости земельного участка в сумме 39 000 000 рублей, регистрация перехода права собственности не была произведена сразу после подачи документов, она не предъявляла к ФИО6 никаких требований, в том числе о возврате денежных средств, что с ее стороны, как покупателя является не логичным и не последовательным, свидетельствует о том, что ни у ФИО6, ни у ФИО9 отсутствовали намерения на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все указанные обстоятельства образуют совокупность обстоятельств совершения доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ и последующего поведения сторон. В целях полноты и всесторонности исследования доказательств суд оценивает указанные доказательства во взаимосвязи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашается с доводами о том, что ФИО6 не могла дать согласие на продажу земельного участка по заниженной стоимости, на проведение расчета и получение расчета совершенно незнакомым ей лицом, она продолжала нести бремя содержания имущества, которое по ее убеждению являлось ее личной собственностью, отозвала доверенность, когда убедилась, что ФИО7 не осуществляет никаких действий, связанных с риелторской работой. При этом, суд не входит в обсуждение законности договора купли-продажи, подписанного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при оформлении оспариваемой доверенности она была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, ее волеизъявление в оспариваемой доверенности не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения предоставить ФИО7 объем полномочий, аналогичных тем, которые предоставляет ФИО24, а именно предоставляющим ему право на распоряжение ее земельным участком, получении имущества и денег, а полагала, что ФИО7 будет сопровождать сделку как риелтор.

Все вышеизложенные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ФИО6 заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы и последствий, была введена в заблуждение ответчиками, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Фактически волеизъявление истца не было направлено на передачу ФИО7 прав по распоряжению, принадлежащего ей земельного участка. Заблуждение со стороны истца о природе оформляемой доверенности имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку как следствие истец лишилась права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Суд также считает, что оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1 ст. 185 ГК РФ и ст. 59 Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (Бюллетень Минюста России. 2000. №), а также принимает во внимание доводы временно исполняющей обязанности на дату удостоверения нотариальной доверенности обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО10- ФИО5, ее полномочного представителя ФИО20 о том, что действия нотариуса при оформлении доверенности полностью соответствовали требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», что стороной истца не оспаривается. В связи с чем принимает решение только по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

В ходе рассмотрения гражданского дела полномочным представителем ответчика, действующей по доверенности ФИО16 приобщены судебные акты по гражданскому делу № 2-1049/2024, а также по гражданскому делу №, в связи с обращением ФИО6 с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным по мотивам притворной сделки, указывая, что обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебных актов приобщенных представителем ответчика предметом судебной оценки по указанным делам являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законность оформления доверенности, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовалась. Равно как не исследовалась действительная воля ФИО6 при совершении доверенности, с учетом цели и правовых последствий. Какие либо обстоятельства неоспоримости, установленные в рамках указанных споров, и которые бы повторно устанавливались в ходе рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют. Суд считает, что настоящее решение обеспечивает действие правовой определенности, поскольку не противоречит вынесенным ранее судебным актам и приходит к выводу о том, что приобщенные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО7, действуя на основании выданной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была отменена, от имени ФИО6 заключил договор купли-продажи, принадлежащего ей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение ФИО7 указанного поручения на основании выданной доверенности причинило ущерб интересам ФИО6 Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца о данном договоре истцу не было известно до декабря 2023 года. Указанные обстоятельства полностью согласуются с приобщенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени ФИО6 по доверенности ФИО2 подано заявление в ГУ МВД России "Раменское" ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту завладения ФИО7 земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, г/п Родники, <адрес> (около <адрес>), о чем выдан талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты, приобщенные представителем ответчика по искам ФИО6 (гражданское дело №, №) датированы 2024 годом.

Предшествующее поведение ФИО6 также свидетельствует о том, что она не признавала легитимность сделки, выданная доверенность была отменена ею через четыре месяца после оформления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, участок из ее обладания не выбывал, денежные средства по договору купли-продажи не переданы ей до настоящего времени, что также позволяет сделать вывод о том, что о нарушении ее права, в связи с выдачей доверенности ей не было известно.

Исходя из вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что в отношении требования о признании недействительной доверенности как оспоримой сделки, ввиду того, что доверенность оспаривается истцом как подписанная под влиянием заблуждения, подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой истец вправе заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящего искового заявления ФИО6 не пропущен.

С учетом того, что об основаниях признания сделки недействительной (заключение договора купли-продажи) ФИО6 стало известно в декабре 2023 года, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты поступления искового заявления в Предгорный районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом по требованию о признании сделки недействительной не может считаться пропущенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о признании недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7 являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, выданную ФИО6 на имя ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7, удостоверенную ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО10 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.