Решение по делу № 2-7103/2022 от 24.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов.

Гражданское дело № 2-937/2023 (2-7103/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-010169-92

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов,

Требования мотивированы тем, 13.06.2022 по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Песочный, Курортный район, ул.Пограничная, д.79А произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на дату происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 14.06.2022 в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховщика. 14.07.2022 ФИО5 было подано заявление о возмещении убытков на хранение на платной стоянке с реквизитами доверенного лица для перевода данных убытков. Также 14.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля №. 25.07.2022 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб. Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, поскольку его оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При подаче заявления о страховом возмещении ФИО5 было указано на выдачу направления на ремонт. Однако САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без указания причины выплатило страховое возмещение в денежной форме, что грубо нарушает действующее законодательство. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением последнего от 17.11.2022 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. ФИО5 не согласен с решением АНО «СОДФУ». Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не выдало направление на ремонт, заменив ремонт выплатой страхового возмещения, в то время как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТОА без учета износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №9-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет 349 338 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 11 500 руб. Поскольку страховая компания допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то данный факт не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки. Между тем, водитель ФИО6 является сотрудником ООО «Торговый дом «Сытный», соответственно, с указанного юридического лица также подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу вследствие действий работника.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 817 руб.,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 05.08.2022 по 19.12.2022 в размере 100 391 руб.,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 36 908 руб. 50 коп.,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с ООО «Торговый дом «Сытный» материальный ущерб в размере 134 621 руб.,

- взыскать с ООО «Торговый дом «Сытный» убытки, понесенные за производство экспертизы, в размере 11 500 руб.,

- взыскать с ООО «Торговый дом «Сытный» почтовые расходы в размере 546 руб.

- в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 73 817 руб., взыскать с ОЮО «Торговый Дом «Сытный» в счет материального ущерба сумму в размере 208 438 руб. (134 621 руб. + 73 817 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеются почтовые конверты.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в материалы дела были представлены копия выплатного дела и письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. В случае удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила снизить ее размер до разумных пределов.

Ответчик ООО «Торговый дом «Сытный» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеются почтовые конверты.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2022 по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Песочный, Курортный район, ул.Пограничная, д.79А произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Торговый дом «Сытный» (л.д. 50).

Виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ООО «Торговый дом «Сытный», ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2022 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. В заявлении ФИО5 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты (без их указания), о чем в соответствующей графе проставлена «галочка».

Также 14.06.2022 ФИО5 подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение наличными в кассе центра выплат. Банковские реквизиты отсутствуют. Заявление написано собственноручно ФИО5

14.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №АТ12075043.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ12075043 от 14.06.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 208 890 руб. 78 коп., а с учетом износа округленно до сотен – 140 900 руб.

19.06.2022 ДТП от 13.06.2022 признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Письмом от 21.06.2022 исх.32416/го САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 о признании заявленного им события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. Также сообщено, что получить страховое возмещение он может в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия», номер выплатного дела №. Дополнительно предложено согласовать с филиалом дату визита для оперативного получения страховой выплаты.

Письмо направлено ФИО5 22.06.2022 и получено им 01.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№).

14.07.2022 от ФИО5 в адрес страховой компании поступило заявление, в котором он просил возместить убытки, понесенные им в связи с хранением поврежденного автомобиля №, на платной стоянке, путем оплаты по реквизитам счета №. К заявлению были приложены товарный чек, копия доверенности, копия паспорта доверенного лица, реквизиты. Доверенным лицом выступала ФИО3

Также 14.07.2022 от ФИО5 в адрес страховой компании поступило заявление, в котором он указал, что по страховому событию от 13.06.2022, дело №№ в первоначальном заявлении был указан вариант оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем получения денежных средств наличными в кассе центра выплат. Просил данное требование о способе возмещения считать недействительным, а по данному страховому событию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО.

25.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, в размере 141 600 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств в результате зачислений по реестру №1088 от 25.07.2022 на счета физических лиц.

02.08.2022 ФИО5 направил в адрес ООО «Торговый дом «Сытный» телеграмму с предложением явиться на осмотр автомобиля 09.08.2022 в 14:00 по адресу <адрес> (л.д. 51, 52). Телеграмма не была доставлена, адресат за ее получением не явился (л.д. 53).

12.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО5 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., произвести выплату неустойки за период просрочки с 03.08.2022 (21-й день) по день фактического исполнения обязательств (л.д. 13-15).

Письмом исх.№РГ-35583/133 от 13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что 14.06.2022 Вами было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поданное первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Также сообщено, что о начислении страхового возмещения денежными средствами и возможности получения их в кассе филиала Вы были уведомлены в установленный срок, за получением денежных средств не обратились, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. У САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС №, в связи с чем страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт. Страховая выплата в размере 141 600 руб. с учетом расходов на охраняемую стоянку была произведена поверенному на основании действующего законодательства.

18.10.2022, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По заказу финансового уполномоченного экспертами ООО «ВОСМ» организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-123562_3020-004 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 214 717 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.11.2022 № У-22-123562/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.20-30).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО1 (Независимая техническая экспертиза транспортных средств).

Согласно заключению №9-21 о стоимости ремонта транспортного средства от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 349 338 руб. (л.д. 35-47).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты (без их указания в тексте заявления). Заявление о страховом случае составлено истцом с использованием бланка страховой компании, подписано ФИО5 собственноручно на личном приеме.

Также 14.06.2022 ФИО5 представлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение наличными в кассе центра выплат ввиду отсутствия банковских реквизитов. Данное заявление составлено ФИО5 собственноручно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО5 не позднее 04.07.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», одобрив письменного волеизъявления ФИО5 на получение страхового возмещения в денежной форме наличными в кассе центра, письмом от 21.06.2022 исх.32416/го САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 о признании заявленного им события страховым случаем, выплате страхового возмещения и о возможность получить страховое возмещение в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Письмо направлено ФИО5 22.06.2022, то есть в предусмотренный законом срок. Письмо получено ФИО5 01.07.2022.

14.07.2022 ФИО5 представлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором способ получения страхового возмещения, указанный в заявление от 14.06.2022, считать недействительным, и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО, а также заявление, в котором он просил возместить стоимость хранения автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

25.07.2022 страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 141 600 руб. с учетом расходов на стоянку (700 руб.) на представленные истцом банковские реквизиты.

Получения страхового возмещения в размере 141 600 руб. истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО5 не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в кассе страховой компании, поскольку ему предложили сумму, которой было бы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, в связи с чем страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали форму страхового возмещения, в связи с чем при указанных обстоятельствах страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату в денежном выражении, причем смена формы страхового возмещения не произошла в одностороннем порядке, а состоялась с учетом волеизъявления потерпевшего, выразившего позицию четко, недвусмысленно.

Также суд отмечает, что обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО5 также просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет. Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО5 к финансовому уполномоченному. Таким образом, получив страховое возмещение в денежной форме, истец на проведении восстановительного ремонта автомобиля ни в претензии, адресованной страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному не настаивал.

Довод представителя истца о том, что страховщик нарушил право ФИО5 на проведение восстановительного ремонта, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

То обстоятельство, что после достижения между сторонами соглашения о способе страхового возмещения, что подтверждает направленное страховщиком в адрес истца письмо о получении страхового возмещения в кассе страховщика, истец направил заявление о признании ранее поданного заявления недействительным и о получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения и о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

Таким образом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, выплата страхового возмещения осуществляется в размере, определяемом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 900 руб. (141 600 руб. - 700 руб. за хранение автомобиля), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ12075043 от 14.06.2022, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом износа – 140 900 руб.), и с учетом пределов погрешности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «ВОСМ» №У-22-123562_3020-004 от 02.11.2022 (с учетом износа – 141 700 руб.), проведенным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения отказано, то производные от основного требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 05.08.2022 по 19.12.2022 и с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ИП ФИО1 №9-21 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 349 338 руб.

Заключение ИП ФИО1 №9-21 от 19.12.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ИП ФИО1 №9-21 от 19.12.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчиком ООО «Торговый дом «Сытный» заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения ИП ФИО1 №9-21 от 19.12.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Торговый дом «Сытный» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 208 438 руб. (349 338 руб. – 140 900 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за производство экспертизы, в размере 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ИП ФИО1 заключения №9-21 от 19.12.2022 истцом уплачено 11 500 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека и оригиналом товарного чека на указанную сумму (л.д. 48).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Сытный» в пользу ФИО5

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 546 руб. за направление в адрес ООО «Торговый дом «Сытный» телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Сытный» в размере 546 руб.

Решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Торговый дом «Сытный» в размере 208 438 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, составляет 5284 руб.

При обращении в суд истцом за требования о взыскании ущерба, предъявленных к ООО «Торговый дом «Сытный» уплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.12.2022, операция 1806 (л.д.39).

Принимая во внимание то, что требования истца к ООО «Торговый дом «Сытный» удовлетворены, то с ответчика ООО «Торговый дом «Сытный» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 122 руб., в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1 162 руб. (5284 руб. - 4 122 руб.)

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 438 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 162 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.