Судья Яшкова И.С.

Дело № 33а-2467/2023

10RS0016-01-2023-001172-59

2а-579/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 неоднократно направлял в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) обращения о неоказании ему медицинской помощи по поводу жалоб на зубную боль.

По факту обращений административного истца в адрес административного ответчика прокуратурой были даны ответы от 14.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023.

Административный истец, полагая, что указанные ответы являются формальными, поскольку прокурор не исследовал все обстоятельства дела, не осуществил защиту прав и законных интересов административного истца, просил суд признать ответы прокуратуры от 14.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023 незаконными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что по судом не было принято во внимание то, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия отсутствует кабинет стоматолога, оборудование для лечения зубов отсутствует, в связи с чем вывод прокуратуры в оспариваемых ответах об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры (...). в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (...) года рождения, 10.11.2022 направил в адрес административного ответчика жалобу, в которой указал на то, что при его содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия он неоднократно обращался с письменными заявлениями о предоставлении квалифицированной стоматологической помощи, а также указывал о наличии диагноза (...) не произведении забора крови, неоказания профилактического лечения, в связи с чем просил провести проверку с целью установления факта не предоставления ему необходимой квалифицированной медицинской помощи. Указанная жалоба была зарегистрирована прокуратурой 15.11.2022.

В ходе проверки было установлено, что согласно заключению (...) ФИО1 не нуждался, показаний для стационарного обследования и лечения, постоянной лекарственной терапии не имелось. 30.06.2022 ФИО1 обращался с жалобой на зубную боль, оказано медикаментозное лечение, плановые выезды к врачу стоматологу не осуществлены.

14.12.2022 административному истцу по результатам проведённой проверки был дан ответ № 172ж-2022/Он528-22.

Письмом от 14.12.2022 №172ж-2022/Исорг299-22, направленным административным ответчиком в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, прокурором направлена информация с требованием принять меры по обеспечению вывоза осужденного ФИО1 к врачу-стоматологу и при наличии оснований оказать соответствующую медицинскую помощь.

16.12.2022 в Прокуратуру поступил ответ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, согласно которому ФИО1 обращался по поводу зубной боли однократно, болевой симптом купирован медикаментозно, в дальнейшем на прием не обращался.

28.12.2022 в адрес прокуратуры поступило обращение, зарегистрированное 10.01.2023, в котором ФИО1 указывает, что его не вывезли на прием к врачу-стоматологу. 10.01.2023 он обратился в ходе утренней проверки к сотруднику медицинской части с просьбой дать обезболивающее средство в связи с острой зубной болью, в чем ему было отказано.

08.02.2023 прокуратурой дан письменный ответ ФИО1 (№ 172ж-2022/Он46-23), согласно которому изучение медицинской документации, журнала предварительной записи на прием показало, что фактов обращения на прием 10.01.2023 не установлено. Из медицинской карты следует, что 24.11.2022 ФИО1 осматривался стоматологом, проведено лечение, даны рекомендации по наблюдению. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

14.01.2023 в Прокуратуру поступило обращение ФИО2, зарегистрированное 17.01.2023, с жалобой на неоказание ему стоматологической помощи с просьбой провести проверку для установления данного факта и направить в Сегежский городской суд Республики Карелия решение для подтверждения его исковых требований.

Прокуратурой была запрошена информация по указанным в жалобе нарушениям оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Из письменного ответа от 15.02.2023 № 172ж-2022/Он55-23 следует, что изучение медицинской документации и журнала предварительной записи на прием показало, что в 2023 году заявитель не обращался к сотрудникам медицинской части с жалобами на зубную боль, а также не записывался на прием к стоматологу, который осуществляет прием в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. В рамках проверки не установлено фактов обращения на прием 10.01.2023, в связи с чем данных, свидетельствующих об отказе в оказании медицинской помощи не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Не согласившись с ответами на обращения, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ФИО1 были рассмотрены в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписаны компетентным должностным лицом, мотивированные ответы были направлены истцу, в связи с чем, административным ответчиком бездействия допущено не было.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п.1.9 Инструкции).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

По результатам рассмотрения жалоб прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в котором изложены разъяснения по обозначенным в обращении вопросам. Факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры по существу.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с ответами прокуратуры не свидетельствует об их незаконности, поскольку обращения административного истца были рассмотрены прокуратурой в установленный законом срок, в надлежащей форме и подписаны компетентным должностным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»», оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Установив, что обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушают, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Все обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи