Дело № 2-58/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006009-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 2 апреля 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 215 000 руб., сроком на 60 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления на ее счет денежной суммы в размере 215 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 422 руб. 59 коп., из которых: 64 687 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу; 10 734 руб. 95 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 422 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно телефонограммой, а также по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица – Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №МФО/810/0383783, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 215 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование многоцелевым займом: действующая с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ – 34,88% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,68% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата многоцелевого займа – 1% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6 687 руб. 40 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 6 684 руб. 42 коп. (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) (т.1 л.д.17-18).

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 215 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (т. 1 л.д.12-14).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязанностей по договору займа, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к заемщику с требованием принять меры к погашению задолженности по уплате кредита и процентов в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена (т.1 л.д.33-34).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 422 руб. 59 коп., из которых: 64 687 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу; 10 734 руб. 95 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности рассчитан исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, с учетом сумм, внесенных во исполнение договора.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в вышеуказанном размере в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 коп. С учетом результатов рассмотрения дела сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 422 (семидесяти пяти тысяч четырехсот двадцати двух) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.