Дело № 1- 160/2023
УИД 33RS0006-01-2023-001223-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,
при секретаре Детенышевой Е.О.,
с участием государственного обвинителя Рассадкина Д.О.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Поскольку административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение № категории «В, В1,С, C1, M» от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдано, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного установления.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки в кафе «Берлога», расположенное по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак № и начал им управлять, осуществив на нем поездку до автостоянки, расположенной у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. Далее сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером №. ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянение, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признает признание подсудимого вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у него на содержании двух малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования маршрута своего передвижения, в частности его начала, что не было известно данному органу, и что нашло отражение в предъявленном подсудимому обвинении.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку изложенные в данном документе обстоятельства уже были известны правоохранительному органу.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, помимо указанного в предъявленном обвинении привлекался к административной ответственности, в частности за правонарушения в области дорожного движения, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при избрании ему наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.
Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку он, будучи родителем малолетнего ребенка, не является единственным родителем.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Быстров