Решение по делу № 2А-963/2023 от 14.09.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001360-54

Производство № 2а-963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Синельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к водителю- сотруднику 3 класса АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО10 о признании незаконными действий по остановке транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 обратился в суд с административным иском к водителю - сотруднику 3 класса АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО12 о признании незаконными действий по остановке принадлежащего административному истцу транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2023 он двигался на своем автомобиле по пр. <адрес> в направлении развязки «Рига-Москва». Напротив бывшего фарфорового завода он совершил маневр обгона автомобиля полиции, г.р.з. №, который двигался в общем потоке, без включенных спецсигналов, прижавшись к центральной осевой линии дорожной разметки. Совершив обгон, он вернулся в свой ряд.

После совершения им маневра обгона, машина сотрудников полиции приблизилась на небезопасное расстояние к его автомобилю, демонстрируя свое превосходство, перед другими участниками дорожного движения, и, включив проблесковые маячки, подала звуковой сигнал в виде сирены, увеличив скорость движения и подрезав автомобиль истца. После остановки транспортного средства сотрудник полиции (административный ответчик), начал отчитывать его, не объяснив причины остановки; служебного удостоверения не предъявил, не затребовал у него документы для установления личности; никаких процессуальных документов в отношении него не составлял. Поведение административного ответчика носило хамский, вызывающий характер, несовместимый со званием полицейского.

После произошедших событий, он обратился в прокуратуру г. Великие Луки для проведения проверки по данному факту.

В ответе от 08.06.2023 по результатам проверки было указано, что со слов, опрошенных в ходе прокурорской проверки сотрудников полиции, он якобы допустил агрессивное вождение, поэтому было принято решение о включении маяка синего цвета и специального звукового сигнала для остановки. При этом, из ответа усматривается и устанавливается недопустимость действий сотрудников полиции, связанных с остановкой транспортного средства истца с помощью включения спецсигналов и проблесковых маячков, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД по г. Великие Луки было внесено представление. Таким образом, факт нарушений в действиях ФИО13 установлен в ходе прокурорской проверки.

Определением Великолукского городского суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области»; в качестве заинтересованного лица – ОМВД России по г. Великие Луки.

В судебном заседании административный истец ФИО14. поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в своих действиях он руководствовался Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Представитель административного ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленной письменной позиции по делу не согласился с предъявленными требованиями, указав, что остановка транспортного средства административного истца была предпринята сотрудниками полиции в целях выполнения ими возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности движения, поскольку ФИО16 допустил агрессивное вождение, создающее опасность дорожного движения, представляющее угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспорта. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области».

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Великие Луки, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными "или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции».

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» специально уполномоченным сотрудникам полиции для реализации возложенных на полицию обязанностей дается право в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, закон «О полиции», закрепляя права полиции, исходит из ее назначения, основных направлений деятельности и обязанностей, и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией в рамках исполнения возложенных обязанностей.

Установлено, что 08.05.2023 водитель-сотрудник 3 класса АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО17 совместно с УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО18 заступили на суточное дежурство в составе дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Великие Луки. ФИО19 приступил к выполнению служебных обязанностей на служебном автомобиле Лада Ларгус, г.р.з. №. В ходе движения по <адрес> в направлении выезда из г. Великие Луки, 08.05.2023 около 1115 часов ФИО20 было принято решение об остановке транспортного средства марки «Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО21

Согласно объяснениям ФИО22 его насторожило, что водитель автомобиля «Лада Гранта, г.р.з. №, прижался к нему сзади, не соблюдая дистанцию, затем в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон его служебного автомобиля в зоне пешеходного перехода, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. На его взгляд водитель вышеупомянутого автомобиля превысил скоростной режим, в связи с чем, в его действиях могли наличествовать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, он продолжал вести себя странно, виляя из стороны в сторону. Поравнявшись с указанным автомобилем ему показалось, что водитель высказался в его адрес нецензурно, укрепившись во мнении, что водитель неадекватен, так как в его действиях также могли наличествовать признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Им были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Цель остановки состояла в разъяснении водителю Правил дорожного движения и действующего законодательства, а также предотвращения наступления каких-либо ситуаций угрожающих жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

По результатам проверки прокуратурой города Великие Луки обращения ФИО23 о законности действий ФИО24, нарушение ПДД водителем транспортного средства «Лада Гранта, г.р.з. №, имеющих место быть, по мнению ФИО25., не могло быть причиной включения проблескового маячка синего цвета и специального сигнала для остановки транспортного средства. По данному факту в адрес начальника ОМВД России по г. Великие Луки прокуратурой города Великие Луки вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства от 05.06.2023.

Согласно протоколу заслушивания начальником ОМВД по г. Великие Луки от 13.07.2023 № № правонарушение выявленные прокуратурой г. Великие Луки нашли свое подтверждение, к старшему сержанту внутренней службы водителю-сотруднику 3 класса АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО26 предъявлено требование дополнительно изучить ПДД РФ в части обоснованности включения специальных световых и звуковых сигналов.

Согласно п. 20 ст. 13 закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 закона «О полиции» и п. 11 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее Порядок) во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. При этом, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения (п. 10 Порядка).

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 34 Порядка при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство (п. 48 Порядка).

Остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 52 Порядка).

Административный истец в ходе рассмотрения дела, указал, что он Правил дорожного движения не нарушал, совершил обгон служебного автомобиля в разрешенном месте, аварийной езды с его стороны не было, аварийную ситуацию он не создавал. Сразу после остановки он спросил у административного ответчика о причине остановки, на что тот ответил, что он может любого остановить, и услышал три версии: о том, что он пьян, выразился в его адрес нецензурно, и у него аварийная езда. ФИО27 каких-либо процессуальных документов по факту совершения им административного правонарушения, в том числе, в области безопасности дорожного движения не составлял, сотрудников ДПС ГИБДД не вызвал.

Непринятие в отношении ФИО28 каких-либо мер для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения подтверждается результатами проведенной по обращению ФИО29 прокурорской проверки, а также пояснениями ФИО30 в предварительном судебном заседании. Каких-либо объективных данных подтверждающих нарушение административным истцом Правил дорожного движения не имеется.

Достоверных доказательств законности оспариваемого действия по остановке автомобиля административного истца ФИО31, административными ответчиками не представлено.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О полиции»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт незаконных действий водителя-сотрудника 3 класса АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО32 по остановке 08.05.2023 транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, административного истца нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО33 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» в пользу ФИО34 подлежит взысканию 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца адвоката ФИО35 представлена квитанция Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов от 19.07.2023 серии АЦ №, согласно которой ФИО36 оплатил 3000 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие возражений административных ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца, а также не представление доказательств чрезмерности указанных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит требование ФИО37 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО38 удовлетворить.

Признать незаконными действия водителя-сотрудника 3 класса АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО39 по остановке 08.05.2023 принадлежащего административному истцу транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №.

Взыскать с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» в пользу ФИО40 3300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2023

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>