УИД 77RS0029-02-2022-015783-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаты работ по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., убытки в размере 42 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37 680 руб. по п. 4.3. договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 19.05.2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по электрике в дачном доме. Сторонами было согласовано два этапа работ: 1. Черновые работы по электрике стоимостью 60 000 руб., срок выполнения 1 неделя, 2. Чистовые работы по электрике стоимостью 10 000 руб., срок определен по взаимной договоренности. Также между сторонами был согласован порядок оплаты работ: после окончания первого этапа заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб., после окончания второго этапа и полного завершения работ заказчик оплачивает 10 000 руб. Ответчиком выполнены работы лишь по первому черновому этапу, оплата по которому им (ФИО2) произведена в полном объеме 60 000 руб. Второй этап работ согласован в период с 03 по 05 ноября 2018 года, однако ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в данные дни, в связи с чем он (ФИО2) вынужден был отказаться от договора, о чем 06.11.2018 года отправил ответчику претензию. До настоящего времени ответчиком второй этап работ по договору не выполнен, в связи с чем он (ФИО2) был вынужден заключить договор с третьим лицом и понести дополнительные расходы в размере 70 000 руб., которые являются для него убытками.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено в судебном заседании, 19.05.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ФИО2) услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 20-24).
В соответствии с п. 1.3. договора сроки оказания услуг определены в приложении № 1.
П. 3.1. договора определена общая стоимость услуг, которая составляет 70 000 руб.
Согласно приложению № 1 к договору в перечень оказываемых услуг входит черновые работы по электрике 60 000 руб., чистовые работы по электрике 10 000 руб.
24.05.2018 года истцом произведена оплата работ по договору в размере 60 000 руб. (л.д. 14).
Как следует из искового заявления, а также объяснений истца в судебном заседании, сроки выполнения работ согласованы сторонами в два этапа работ: 1. Черновые работы по электрике срок выполнения 1 неделя, 2. Чистовые работы по электрике срок определен по взаимной договоренности. Черновые работы выполнены ответчиком, им (ФИО2) произведена оплата работ в размере 60 000 руб. Чистовые работы были запланированы на период с 03 по 05 ноября 2018 года, однако ответчик сообщил о невозможности выполнить работы в данные даты, в связи с чем он (ФИО2) вынужден был отказаться от договора, о чем 06.11.2018 года отправил ответчику претензию.
Из представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp следует, что 27.10.2018 года истец направил ответчику сообщение следующего содержания: 03 ноября в 10.00 работа в Мытищах, адрес, Алексей. 02.11.2018 года ответчик сообщил истцу о невозможности быть в субботу для выполнения работ, только на следующей неделе. 04.11.2018 года истец сообщил ответчику о том, что он (ФИО2) вынужден обратиться в правоохранительные органы в связи с обманом заказчика (л.д. 6-8).
06.11.2018 года истец направил ответчику претензию, в котором требовал возвратить оплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред (л.д. 17-19).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных по договору, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений сторон, черновые работы по электрике выполнены ответчиком, а истцом после их выполнения произведена полная оплата данного этапа работ в размере 60 000 руб.
При этом истцом с момента выполнения работ ответчиком и оплаты работ 24.05.2018 года до рассмотрения дела в суде не предъявлялось требований по качеству и объему выполненных черновых работ по электрике, по срокам выполнения данного этапа работ. Таким образом, ответчиком данный этап работ выполнен, а иного суду не представлено.
Отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом всех представленных доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом объяснения истца, не отрицавшего выполнение работ ответчиком по первому черновому этапу работ, не свидетельствует о невыполнение ответчиком данного обязательства по договору.
Возражая против требований, ответчик указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит несостоятельными данные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из преамбулы к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил с истцом договор на проведение работ по электрике.
Из общедоступной информации, находящейся в сети Интернет, следует, что объявления об услугах, оказываемых ФИО3, опубликованы на сайтах «Авито», «Vivbo.ru», «Яндекс.Услуги», ФИО3 является мастером-бригадиром, руководит бригадой от 5 до 15 человек.
Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал, что ФИО3 занимается частной практикой и оказывает услуги по электрике.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно договору от 19.05.2018 года стороны поименованы как заказчик и исполнитель, сторонами определена цена договора, работы осуществлялись на возмездной основе, а также, тот факт, что ФИО3 оказывает услуги на возмездной основе в частном порядке, суд приходит к выводу о наличии в деятельности ФИО3 признаков предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 60 000 руб., то не имеется и оснований для взыскания неустойки в размере 60 000 руб. по ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как заявлено истцом в иске. Кроме того, положения ст. 23.1 указанного Закона не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в то время как ст. 23.1 Закона регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 70 000 руб. истцом указано, что в связи с неправомерными действиями ответчика он был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 года с третьим лицом для окончания работ по электрике дома, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 70 000 руб.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
П. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 5 указанной статьи Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указывает истец, срок выполнения работ по второму этапу – по взаимной договоренности, по звонку заказчика исполнитель обещал начать выполнение работ по первому требованию заказчика.
24.05.2018 года истцом оплачен первый этап работ по договору.
Из представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp следует, что 27.10.2018 года истец направил ответчику сообщение следующего содержания: 03 ноября в 10.00 работа в Мытищах, адрес, Алексей. 02.11.2018 года ответчик сообщил истцу о невозможности быть в субботу для выполнения работ, только на следующей неделе. 04.11.2018 года истец сообщил ответчику о том, что он (ФИО2) вынужден обратиться в правоохранительные органы в связи с обманом заказчика (л.д. 6-8).
Таким образом, даже в случае согласования сроков выполнения работ по второму этапу в период с 03 ноября по 05 ноября 2018 года, невозможности их выполнения со стороны ответчика, предложения ответчика согласовать новые сроки выполнения работ «на следующей неделе», отказ истца 04.11.2018 года от согласования новых сроков выполнения работ, что следует из представленной истцом переписке, а также односторонний отказ истца от договора 06.11.2018 года, заключение 01.07.2019 года истцом договора возмездного оказания услуг с третьим лицом являлось правом истца согласно ст. 421 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по данному договору в размере 70 000 руб. не могут быть компенсированы за счет ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты отказа истца 04.11.2018 года от согласования новых сроков выполнения работ до одностороннего отказа истца от договора 06.11.2018 года, у ответчика не имелось разумного срока для выполнения работ по второму этапу по договору, учитывая согласованный сторонами срок первого этапа работ – 1 неделя.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца. Денежные средства в размере 60 000 руб. получены ответчиком за выполненные работы по договору, а иного суду не представлено.
Суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 06.11.2018 года по 06.07.2021 года (973 дня, как указано в иске), поскольку, как указано в иске, срок работ по второму этапу определяется по взаимной договоренности, которая достигнута между сторонами не была, а иного суду не представлено, при этом разумного срока для выполнения работ у ответчика также не имелось, поскольку после обсуждения сроков работ 03 и 04 ноября 2018 года истец 06.11.2018 года отказался от договора. На основании изложенного, не имеется также и оснований для взыскания неустойки в размере 37 680 руб. по п. 4.1, 4.3 договора.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных материальных требований о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустоек и процентов, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов также не имеется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные......) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение суда принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года