Мировой судья: Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Штыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-31/2023 по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитника Корытцева В.В., а также апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары Юрченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.05.2023 года, которым:

Салчан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахстана, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая неофициально мастером в салоне «Магия красоты», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам ограничения свободы. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б», п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1, для отбывания назначенного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, направлена в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> (с учётом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи удовлетворены гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО7, постановлено взыскать с Салчан ФИО13 материальный ущерб в общем размере 43 490 рублей 83 копейки

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционного представления прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Салчан ФИО14 осуждена за совершение четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Самары Юрченко К.А. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что осужденная ФИО2 признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

По мнению прокурора, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении факта непогашенной судимости и отбывания осужденным ранее наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Однако обжалуемый приговор не содержит мотивов относительно необходимости отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку суд сослался лишь на характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, не раскрывая указанных обстоятельств, а также на то, что она ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, и судимость по данному приговору не погашена. Кроме того, на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной суд сослался при мотивировании своих выводов о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, повторно доводы об этом при назначении вида исправительного учреждения нельзя признать убедительными. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи изменить, указав, что отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении, засчитав в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Корытцев В.В. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО2, мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступлений. Между тем, в ходе расследования по делу, ФИО2 по каждому преступлению написала чистосердечные признания, давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений: указала мотивы своих действий (тяжелое финансовое положение), способ совершения преступлений (вещи надевала на себя, прятала в сумку, отрывала антикражные устройства), указала место сбыта похищенного имущества, описала лицо, которому сбыла имущество. Сами по себе видеозаписи, изъятые с мест совершения преступлений, не могут являться единственным и безусловным доказательством вины ФИО2 Последовательные показания осужденной позволили ее идентифицировать на видеозаписи, облегчили органу дознания процесс доказывания по делу (в случае непризнания вины правоохранительным органам пришлось бы производить ее идентификацию по видео путем производства иных следственных действий, назначения экспертиз), что, по мнению защитника, является активным способствованием расследованию преступлений. С учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер и вид назначаемого наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором мирового судьи от 16.05.2023 года, просит его изменить, определив ей для отбывания наказания колонию-поселение, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, а также частично согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденной, просила их удовлетворить, определив ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении и применив к ней льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Полагала, что основания для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, для назначения ей наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

Представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Защитник и осужденная доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также согласились с доводами апелляционного представления прокурора в части необходимости изменения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденной ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО2 согласилась с обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признала, с последствиями постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ознакомлена.

Требования, предусмотренные статьями 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений, мировым судьей квалифицированы верно.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

По смыслу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены не в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при его назначении судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Однако данные требования уголовного закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроена, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на предупреждение совершения ей новых преступлений и на условия жизни семьи подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ учел беременность осужденной (со слов); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО2 в содеянном, ее состояние здоровья, в том числе наличие у осужденной социально значимых заболеваний, тот факт, что в 2004 году она перенесла операцию на позвоночнике, в 1997 – 1998 годах занималась спортивной гимнастикой, со слов оказание помощи матери, <данные изъяты> и брату <данные изъяты>); тот факт, что ФИО2 принимает участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей, переданных под опеку ее матери.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г», «д» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осужденной малолетних детей, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 в отношении ее малолетних детей лишена родительских прав, а испытываемые осужденной материальные трудности, связанные с отсутствием постоянного места работы и низким размером заработной платы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за каждое преступление, мировой судья обоснованно учитывал требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого приговора, оснований для учета чистосердечных признаний ФИО2 по каждому из преступлений в качестве явок с повинной, равно как и для признания в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел, мотивируя свои выводы тем, что на момент написания чистосердечных признаний сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению краж из ООО «Спотмастер»; преступления, совершенные ФИО2, раскрыты сотрудниками полиции, после ее установления, ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершала, а признание ей вины в совершении преступлений, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

В связи с изложенным, чистосердечные признания ФИО2 мировой судья учел в качестве иного, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала чистосердечные признания в совершении преступлений (т.1 л.д.51, 129, 188, 237), кроме того, давая объяснения по каждому эпизоду преступной деятельности (т.1 л.д.50, 128, 187, 236) сообщила сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер» в ТЦ «Паркхаус», совершила кражи чужого имущества, подробно рассказывая об обстоятельствах их совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что на момент написания ФИО2 чистосердечных признаний сотрудники полиции уже располагали информацией о ее причастности к совершению преступлений, поскольку уголовные дела по фактам совершения краж изначально были возбуждены в отношении неустановленного лица. Производство по каждому из таких уголовных дел приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как осужденная дала объяснения по фактам совершенных преступлений и написала чистосердечные признания.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что до получения письменных объяснений от осужденной, и до написания ей чистосердечных признаний, сотрудники правоохранительных органов обладали достоверной информацией о совершении преступлений ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится.

Видеозаписи, изъятые с места происшествия, к таким сведениям отнести нельзя, поскольку опознание ФИО2 по вышеуказанным видеозаписям, или иные следственные и процессуальные действия, которые подтверждали бы, что на данных видеозаписях изображена именно она, правоохранительными органами не проводилось.

Таким образом, из материалов дела видно, что преступления были совершены в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, до написания ей чистосердечных признаний и дачи объяснений оперуполномоченному, не имелось, на момент написания чистосердечных признаний она задержана не была, что свидетельствует о том, что осужденная добровольно сообщила о совершенных ей преступлениях, то есть явилась с повинной. Кроме того, дальнейшие показания ФИО2 о совершенных ей кражах (указала мотивы своих действий, способ сокрытия имущества в момент хищения - вещи надевала на себя, прятала в сумку, место сбыта похищенного имущества, о чем сотрудникам правоохранительных органов известно не было), при допросах в качестве подозреваемой, в рамках расследования уголовного дела, свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а при определении размера наказания за каждое преступление руководствоваться также требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе исправительных работ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в обжалуемом приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен мировым судьей на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Определяя осужденной ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности осужденной, обоснованно исходил из того, что ФИО2 ранее судима, в том числе за преступления, направленные против отношений собственности, отбывала наказание в виде лишения в исправительной колонии общего режима, однако это не оказало должного исправительного воздействия на осужденную, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, ФИО2 совершила преступления, однородные с теми, за которые отбывала наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, отбывания наказания в исправительном учреждении с более мягким режимом, не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершений ей новых преступлений, и определил ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. а также разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» назначение отбывания лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Учитывая разъяснения, п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной ФИО2 только в условиях отбывания ей наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, при установлении личности осужденной, мировой судья сослался на наличие у нее не снятой и не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2021 года, которым ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ответа, полученного из филиала по Советскому району г.Самары ФКУ УИИ России по Самарской области, испытательный срок, установленный ФИО2 по вышеуказанному приговору, не продлевался и истек 15.09.2021 года. Сведений о том, что условное осуждение по данному приговору осужденной отменялось, суду также не было представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, и мировой судья не должен был упоминать о ней в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, ссылка на судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора, при установлении личности осужденной, мировой судья указал, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, что не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из копии приговора Красноглинским районным судом г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В связи с чем, вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению, путем исключения из него ссылки на судимость ФИО2 по приговору Красноглинским районным судом г. Самара от 05.10.2020 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, и указания, что данным приговором ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника, осужденной, апелляционному представлению прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Салчан ФИО15 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- по каждому преступлению учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания за каждое преступление;

- назначенное ФИО2 наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, снизить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корытцева В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Самары Юрченко К.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова