Строка 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

Гражданское дело № 2-535/2026 (2-7847/2025;)

УИД: 36RS0002-01-2025-008480-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 486 037 руб. 69 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 650 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору. 25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 486 037 руб. 69 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвратилась в адресу суда с отметкой «истек срок хранении».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 14.01.2026, оформленным в протокольной форме, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 500 000 руб. на срок до 28.09.2017 под 22,29 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита – 28.09.2017, размер ежемесячного платежа составляет 13 330 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику путем выпуска банковской карты VISA Classic Unembossed Instant Issue. Денежные средства поступили на счет заемщика 28.09.2012 в сумме 500 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 28.09.2012 по 24.10.2024.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что суммарная задолженность составляет 514 266 руб. 30 коп., из которой:

начислено плановых процентов – 116 455 руб. 64 коп.;

оплачено плановых процентов – 64 859 руб. 21 коп.;

задолженность по плановым процентам – 51 596 руб. 43 коп.;

задолженность по пени (с учетом оплаченных) – 4 465 руб. 97 коп.;

начислено комиссий за колл.страхование – 9 000 руб.;

оплачено комиссий за колл.страхование – 9 000 руб.;

задолженность по процентам, пени, комиссиям – 56 062 руб. 40 коп.;

остаток ссудной задолженности – 458 203 руб. 90 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования № 7681, по условиям которого, цедент (ПАО Банк ВТБ 24) передает, а цессионарий (ООО ПКО «ЭОС») принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно п. 2.1. Договора общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (является Приложением № 1 к договору) по состоянию на 25.10.2016, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была извещена посредством направления в ее адрес письменного уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 486 037 руб. 69 коп. в пользу ООО ПКО «ЭОС», поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14 650 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 65715 от 21.08.2025, по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в сумме 486 037 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.