Решение по делу № 2-412/2025 от 05.03.2025 - о признании права собственности в силу приобретательной давности.

№ 2-412/2025 (2-7892/2024)

66RS0001-01-2024-007636-60

Мотивированное решение составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>28 представителей ответчика ФИО2 – <ФИО>29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил суд признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок №).

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик <иные данные> заменен на надлежащего – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; нотариус ФИО4 (по ходатайству ответчика).

В обоснование исковых требований указано, что в 2006 году ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок №) <ФИО>13 была выдана доверенность для оформления права собственности на земельный участок, в дальнейшем между истцом и <ФИО>13 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Рядом с участком № расположен участок №, собственником которого была <ФИО>2. По договоренности с <ФИО>2 истец пользовался земельным участком № с 2006 года, в том числе сдавал домик, расположенный на участке, в аренду <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла, ее наследники, в том числе и ФИО2, в пользу которого составлено завещание, на участке не появлялись.

Указывает, что более 18 лет пользуется участком как своим собственным, по настоящее время владеет им добросовестно, открыто и непрерывно.

Истец и его представитель <ФИО>8 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подтверждаются показаниями свидетелей, документами об оплате членских взносов в виде приобретения продукции для сада (в частности, щебня), фотоматериалами, топографической съемкой. Считают, что ответчик ФИО2 хоть и принял наследство после смерти своей матери <ФИО>2, однако фактически отказался от права собственности на него. Полагают, что ответчиком не доказан факт неиспользования земельного участка ФИО1 с 2007 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва) указал, что является наследником <ФИО>2 по завещанию и ее сыном. После смерти матери он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако считал, что не приобрел право собственности, поскольку не получил свидетельство о праве на наследство.

Представители ответчика <ФИО>9, <ФИО>10 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснили, что ФИО1 действительно без законных оснований пользуется земельным участком № последние несколько лет, все остальное время участок был заброшенным, в связи с чем СНТ «Машиностроитель-2» обращалось в Администрацию г. Екатеринбурга. У участка есть собственник ФИО2, который в установленном порядке обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти своей матери <ФИО>2, у него имеется членская книжка, которая была предъявлена суду. Истец не нес расходы на содержание спорного имущества, участок отключен от электроэнергии, членские взносы не уплачивались.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что знаком с ФИО1 с 2008 года, работал сторожем в СНТ, примерно 1,5 года проживал в домике на спорном участке, пока не произошел пожар примерно в 2013-2014 году. В домик его заселил ФИО1, арендную плату не уплачивал, оказывал помощь, работал.

Свидетель со стороны истца <ФИО>12 (собственник участка №) сообщила, что <ФИО>2 еще с 2000 года имела намерение продать принадлежащий ей участок, но не знала, что именно ФИО1 <ФИО>13 и <ФИО>2 на момент их знакомства с ФИО1 в 2006-2007 году находились в преклонном возрасте, были одинокими, никто из родственников им не помогал, поэтому они часто просили о помощи ФИО1

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель <ФИО>14 является собственником участка №. Пояснил, что предполагал, что <ФИО>2 разрешила пользоваться ФИО1 своим земельным участком, когда перестала сама появляться в саду, так как ранее он ей помогал по ее просьбе. Примерно с 2006 года ФИО1 стал появляться на участке.

Свидетель <ФИО>30 (брат истца) сообщил суду, что работал сторожем в СНТ «Машиностроитель 2» в 2005-2007 годах. Появился в саду раньше, чем брат. Примерно 5-6 лет постоянно проживает на участке №, до этого проживал у брата на участке №. Постоянно живет в саду с 2010 года. В 2013 году старый дом на участке № сгорел, около 7 лет назад построили новый дом. Участок № отключен от электричества. Свидетель, являясь электриком, подключил электричество через дом истца на участке №. <ФИО>2 видел два раза.

Свидетель <ФИО>15 (дядя истца) не проживает в саду. Указал, что в 2006 году дал истцу 400 000 руб. на покупку участка. Знал, что у племянника уже есть участок, но он планирует приобрести соседний. При передаче денег расписка не составлялась.

Свидетель со стороны ответчика <ФИО>16 являлась собственником участка №. В 2007 году познакомилась с семьей <ФИО>31, постоянно общались семьями. В 2008 году в саду появился истец ФИО1, с ним тоже ранее постоянно общались. В 2019 году приходила к истцу за справкой, видела, что участок № был заброшенный, на участке видела только сарай. В настоящее время с истцом неприязненные отношения.

Свидетель <ФИО>17, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что является собственником участка №, с истцом ФИО1 познакомилась в 2009 году. Считает, что он начал пользоваться участком № не ранее 2011 года, так как в 2010 году только обсуждалось его приобретение. Не была знакома с собственником участка №, видела, что он был заброшен.

Свидетель ФИО5 являлся председателем СНТ «Машиностроитель 2» в 2014-2015 годах. В тот период постоянно приходил к ФИО1 на участок №. Участок № был заброшен. ФИО1 говорил, что хозяйка умерла, имел планы на участок. В 2021 году по саду совершались обходы правления, на участке № строений не было.

Свидетель со стороны ответчика <ФИО>18 с 2015 года является собственником участка №, с ноября 2016 года постоянно проживает в саду. С ФИО1 познакомилась в 2017 году перед проведением общего собрания. С 2021 года участвовала в обходах по саду, видела, что участок № был заброшен, в 2024 году там появилось строение из OSB-плиты.

Свидетелю <ФИО>19 принадлежит несколько участков в СНТ, самый первый – с 2019 года. Когда он познакомился с ФИО1, участок № был заброшенным. ФИО1 говорил ему, что не могут найти собственников земельного участка.

Свидетель <ФИО>20 пояснила, что с 2008 году владеет земельным участком в СНТ «Машиностроитель 2», помогала правлению в розыске должников, в том числе звонила <ФИО>2 В 2010 году стала членом правления, они совершали обходы, выявляли заброшенные участки, в том числе участок №, в связи с чем в 2011 году направляли запрос в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга. В 2015 году снова возникал вопрос по заброшенным участкам. ФИО1 никогда не отзывался о участке № как о своем собственном.

Свидетель <ФИО>21 пояснила, что является кадастровым инженером, некоторое время право собственности на участок № формально было оформлено на ее имя. Примерно с 2009 года истец пользовался земельным участком №, она бывала в то время в саду. видела, что там стояла машина и с разрешения ФИО1 там проживал его брат. В 2017 году по заказу ФИО1 подготовлен топографический план, на котором отображены участки № и №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, представители Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 90 кв.м и земельного участка площадью №.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>.

На основании решения Главы администрации г. Екатеринбурга №б от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 648 кв.м для ведения коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО4, в отношении земельного участка №, находящегося в <иные данные> наследодателем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО2 как наследник, принявший наследство, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 не интересовался судьбой спорного земельного участка, не нес бремя содержания, в том числе не уплачивал за него установленные налоги и членские взносы, не заботился о сохранности наследственного имущества. Более того, как следует из его объяснений, данных в судебном заседании, он считал, что не приобрел право собственности, поскольку не получил свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировал свои права в ЕГРН.

На основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и означает что, в момент начала владения тот не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было.

Более того, из пояснений самого истца и материалов дела следует, что истец знал о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества и кому именно оно принадлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель ссылаются на то, что по договоренности с <ФИО>2 истец пользовался земельным участком № с 2006 года, в том числе сдавал домик, расположенный на участке, в аренду <ФИО>11 Более 18 лет он пользуется участком как своим собственным, по настоящее время владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, что подтверждается показаниями свидетелей, документами об оплате членских взносов в виде приобретения продукции для сада (в частности, щебня), фотоматериалами, топографической съемкой.

Суд отмечает также и тот факт, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Суд приходит к выводу, что необходимый 15-тилетний срок давностного владения для ФИО1 в рассматриваемом деле не наступил, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что истец по отношению к спорному недвижимому имуществу не относился как к своему собственному, не нес соответствующие расходы по его содержанию.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Суд полагает, что обстоятельства, заявленные ФИО1, критериям длительного открытого владения не соответствуют.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет не подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Достоверных и достаточных доказательств оплаты электроэнергии, уплаты членских взносов стороной истца не представлено. Из копий журнала уплаты членских взносов следует, что ФИО1 в спорный период не уплачивались взносы за участок №. Довод об оплате членских взносов в виде приобретения продукции для сада (в частности, щебня) не подтвержден надлежащим образом, кроме того, подобное действие носило разовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Машиностроитель-2» <ФИО>23 обращался в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с просьбой передать саду два земельных участка, которые не разработаны, не используются по назначению, являются пожароопасными, один из которых – участок №.

В материалы дела ФИО1 не представлены фотографии, которые подтверждали бы изменение внешнего вида земельного участка и находящихся на нем построек за период с 2006 по 2024 год.

На основании изложенного и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного открытого владения ФИО1 спорным земельным участком на протяжении более 15 лет не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова