Решение по делу № 2-440/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса.

№ 2-440/2025

25RS0№ хх-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием представителя истца КГБУЗ «Лесозаводска ЦГБ» - ФИО1,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя – авдотка Пивень Г.В.,

ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Беляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Лесозаводская центральная больница» обратилось к ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 с иском, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в порядке регресса: с ФИО6 ущерб в размере 136101,56 руб.; с ФИО7 ущерб в размере 170336,84 руб.; с ФИО5 ущерб в размере 120340,99 руб.; с ФИО3 ущерб в размере 66199,14 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14824 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.10.2023г. по результатам рассмотрения искового заявления ФИО9 к КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» о взыскании морального вреда частично удовлетворены исковые требования, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2024г. решение Лесозаводского районного суда оставлено без изменений.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили следующие обстоятельства.

13.06.2021г. ФИО10 был госпитализирован в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с внутренним кровотечением, где ему постановлен диагноз: желудочно-кишечное кровотечение, анемия тяжёлой степени, острая почечная недостаточность, синдром Мэйлори-Вэйса. В период с 13.06.2021г. по 16.06.2021г. работниками КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 в силу исполнения своих служебных обязанностей проводились лабораторные исследования, в том числе на определение группы крови пациента и резус-фактора, ФГДС, ЭКГ, клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, назначалось и проводилось медикаментозное лечение.

По факту смерти ФИО10 следственным отделом по г. Лесозаводск Следственного управления следственного комитета России по Приморскому краю 09.12.2021г. в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.08.2023г. уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи со смертью ФИО10 КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» выплатило третьему лицу ФИО9 в счет возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного работниками ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, состоящими в трудовых отношениях с медицинской организацией на момент 18.06.2021г., денежную сумму в размере 3000000 руб.

Существование трудовых отношений между истцом и ответчиками, врачами-анестезиологами-реаниматологами ФИО6 и ФИО7, врачом клинической лабораторной диагностики ФИО3, врачом-хирургом ФИО5 на момент смерти пациента ФИО10, а также факт оплаты учреждением всех присужденных сумм в соответствии с решением Лесозаводского районного суда от 16.10.2023г. имеет свое документальное подтверждение.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.10.2023г. установлены обстоятельства того, что работниками медицинского учреждения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» были допущены недостатки в оказании медицинской помощи, повлекшие смерть. Недостатки медицинской помощи, оказанной в период с 08 часов 58 минут 13.06.2021г. по 18 часов 00 минут 18.06.2021г. выявлены и установлены проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, где также установлена прямая причинно-следственная связь между последовательными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Таким образом, истец как медицинское учреждение, возместившее вред за своих сотрудников, имеет право взыскания с них выплаченного возмещения.

Считает, что возложением ответственности на ответчиков за ущерб, причиненный по их вине, подлежит взысканию с учетом положений ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах одного среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Отметила, что при рассмотрении уголовного дела ответчики настаивали на прекращении уголовного дела. На оправдательном приговоре никто не настаивал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что с иском не согласна, поскольку не считает себя виновной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» к ФИО3 отказать в полном объеме, обосновывает тем, что на основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит учесть, что должность врача не предусматривает подписание договора о полной материальной ответственности. На основании ст. 241 ТК РФ работник несет ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах своего среднего ежемесячного заработка. Работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину возникновения посредством проведения проверки. Наличие судебного решения не освобождает работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель издает приказ о создании комиссии с участием соответствующего специалиста. Обязательным является истребование у работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от данного объяснения составляется соответствующий акт. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием и бездействием ответчика ФИО3 и наступившим вредом, не доказана противоправность поведения ФИО3 при причинении ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между ее поведением и наступившим вредом ФИО10

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал в полном объёме, поскольку виновным себя не признал, в обосновании своих доводов указал, что некоторые организационные вопросы со стороны администрации учреждения были упущены, они просто отсутствуют. Администрация учреждения просто не помогла ему и его коллегам оказать достойную медицинскую помощь.

Представитель ответчика ФИО8, адвокат Белякова О.В. иск не признала, считает необоснованными заявленные требования. В обосновании своих возражений представитель Белякова О.В. указала, что истцом нарушен порядок при установлении ущерба и при установлении вины врачей, поскольку, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, перед предъявлением требований должна пройти служебная проверка, должна быть создана комиссия, где эти обстоятельства должны быть учтены. Вина ФИО6 в установленном законом порядке не была установлена, в том числе, ее форма и степень, в связи с чем, обоснованность взыскания ущерба с ФИО6 вообще мнительна. Представленные в материалы дела судебные акты, положенные стороной истца в основу заявленных требований, не содержат оценку действий ответчиков на предмет их соответствия закону, должностной инструкции, не устанавливают вину ответчика, а равно и причинно-следственные связи между его действием и возникшим ущербом. Не представлено истцом и иных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, вследствие которого истцу был причинен ущерб, о взыскании которого он просит в исковом заявлении. Судебного акта, устанавливающего виновность ФИО6 и степень его вины, также нет. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между индивидуальными действиями и бездействием ФИО6 и возникшим ущербом в виде возмещения вреда ФИО9 При указанных обстоятельствах взыскание с ФИО6 суммы ущерба в порядке регресса не будет отвечать требованиям законности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объёме, поскольку виновным себя не признал, в дополнении пояснил, что при оказании медицинской помощи больному ФИО10 все было соблюдено. ФИО13 первые минуты после поступления госпитализирован в реанимационное отделение. Оказание помощи со стороны хирурга, со стороны анестезиолога-реаниматолога было соблюдено. Считает, что прямой профанации не было. Поясняет, что 90 с лишним процентов таких операций проходит консервативно.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО5 – адвокат Пивень Г.В. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих доводов указала, что при принятии решения должна быть учтена вина истца, которая была, в том числе, установлена всеми экспертизами, которые проводились и в рамках уголовного дела, и которая была принята во внимание Лесозаводским районным судом в решении от 16.10.2023 года. Дефект оказания медицинской помощи и организационная вина медицинского учреждения были приняты экспертом во внимание. При принятии решения о взыскании ущерба, просит учесть безусловную вину медицинского учреждения в организации, а также имущественное положение в отношении её доверителей. Полагает, что как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО7 имеются все основания для применения к ним положений ст. 250 ТК РФ. Кроме пенсии ФИО5 никакого источника дохода не имеет, его пенсия составляет хххххххх руб. На иждивении у ФИО7 находятся двое детей, одни из которых малолетний. Взыскание с них в полном размере данного ущерба, а именно в размере среднего заработка за 2021 год поставит их в трудное материальное положение.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.10.2023г. исковые требования ФИО9 к КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2023г. решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.10.2024г. оставлено без изменений.

Не смотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из приказа № хх от 16.12.2011г. ФИО7 принят на работу в отделение анестезиологии и реанимации МБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» врачом – анестезиологом – реаниматологом с 16.12.2011г.

Согласно приказу № хх от 03.05.2011г. ФИО5 принят на работу в хирургическое отделение стационара МБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» врачом хирургом с 03.05.2011г. С 16.07.2012г. ФИО5 переведен на должность заведующего – врача – хирурга хирургического отделения (стационар) МБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».

09.11.2022г. ФИО5 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (выписка из приказа № хх орт 09.11.2022г.).

На основании приказа № хх от 26.01.1987г. ФИО6 с должности заведующего педиатрическим отделением переведён врачом – анестезиологом с 26.01.1987г.

01.01.2020г. ФИО6 принят на работу по совместительству в стационарные отделения, отделение анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога (выписка из приказа № хх от 09.01.2020г.).

01.06.2021г. ФИО6 переведён на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» на период ежегодного отпуска ФИО14 (выписка из приказа № хх от 01.06.2021г.).

В соответствии с приказом № хх от 14.12.1995г. ФИО3 принята на работу переводом из Лесозаводской санэпидстанции с 15.12.1995г. на должность врача-лаборанта лаборатории Лесозаводской ЦГБ.

01.01.2016г. ФИО3 переведена из лабораторного отделения в клинико-диагностическую лабораторию на должность врача клинической лабораторной диагностики (выписка из приказа № хх от 31.12.2015г.).

13.08.2019г. ФИО3 принята на работу в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» на должность врача клинической лабораторной диагностики (выписка из приказа № хх от 27.08.2019г.).

Установлено, что 18.06.2021г. ФИО10 скончался в специализированном медицинском отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».

Вышеуказанным решением от 16.10.2023г., апелляционным определением от 06.02.2024г. были установлены обстоятельства того, что вследствие последовательного ненадлежащего исполнения врачами-анестезиологами-реаниматологами ФИО6 и ФИО7, врачом клинической лабораторной диагностики ФИО3, врачом-хирургом ФИО5 своих профессиональных обязанностей в период с 08 часов 58 минут 13.06.2021 до 18 часов 00 минут 18.06.2021 в условиях КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», являющегося специализированным медицинским учреждением, имеющийся у ФИО10 на момент поступления «синдром Меллори-Вейса» осложнился гемолизом крови, вызванным переливанием ему эритроцитсодержащих компонентов крови (эритроцитная масса, эритроцитная взвесь и отмытые эритроциты) - группы А (II), несовместимых с его группой крови – группы 0 (I).

В результате последовательных виновных действий врачей-анестезиологов-реаниматологов ФИО6 и ФИО7, врача клинической лабораторной диагностики ФИО3, врача-хирурга ФИО5 в 18 часов 00 минут 18.06.2021г. в палате отделения анестезиологии реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по адресу: ххххххх, наступила смерть ФИО10 от «синдрома Меллори-Вейса», сопровождавшегося разрывом расширенных вен пищевода, массивным желудочно-кишечным кровотечением в комбинации с гемолизом крови, вызванным переливанием ФИО10 эритроцитсодержащих компонентов крови (эритроцитная масса, эритроцитная взвесь и отмытые эритроциты) - группы А(II), несовместимых с его группой крови – группы 0(I). Комбинация этих двух состояний привела к геморрагическому шоку тяжелой степени и острой почечно-печеночной недостаточности тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Все перечисленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами-анестезиологами-реаниматологами ФИО6 и ФИО7, врачом клинической лабораторной диагностики ФИО3, врачом-хирургом ФИО5 в их последовательности и совокупности создали реальную возможность наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО10 и явились необходимым условием их наступления. При этом в вышеописанном едином процессе оказания медицинской помощи смерть ФИО10 явилась результатом последовательных преступных деяний названных медицинских работников, которые в совокупности обусловили развитие у него угрожающих жизни состояний в виде геморрагического шока тяжелой степени, и острой почечно-печеночной недостаточности тяжелой степени, и поэтому соответствуют квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда здоровью, чем причинили здоровью ФИО10 тяжкий вред, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

В связи с этим смерть ФИО10 могла не наступить при надлежащем последовательном исполнении врачами-анестезиологами-реаниматологами ФИО6 и ФИО7, врачом клинической лабораторной диагностики ФИО3, врачом-хирургом ФИО5 своих профессиональных обязанностей.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении, вопреки возражениям ответчиков и их представителей, наличествует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) врачей – ответчиков и причинением ущерба здоровью пациента ФИО10, повлекшее смерть.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, истец, как медицинское учреждение, возместившее вред за своих сотрудников, имеет право взыскания с них выплаченного возмещения.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям: № хх от 17.06.2024г.; № хх от 11.07.2024г.; № хх от 14.08.2023г.; № хх от 16.09.2024г.; № хх от 15.10.2024г.; № хх от 13.11.23024г. КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» выплатило ФИО9 в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Обстоятельства по делу и материалы дела не позволяют однозначно определить степень фактического участия и степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда пациенту, в связи с чем, суд приходит к выводу об одинаковой степени вины ответчиков в причинении ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации, а также федеральным законодательством в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, условия полной материальной ответственности врачей при исполнении служебных обязанностей, не установлены.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность врачей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 возместить такой ущерб за пределами размера их ответственности.

Согласно справке от 11.06.2025г. № хх выданной КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», средняя заработная пата ФИО7 за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. составила хххххххх.

Согласно справке от 11.06.2025г. № хх выданной КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», средняя заработная пата ФИО5 за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. составила хххххххх руб.

Согласно справке от 11.06.2025г. № хх выданной КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», средняя заработная пата ФИО3 за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. составила хххххххх руб.

Согласно справке от 11.06.2025г. № хх выданной КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», средняя заработная пата ФИО6 за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. составила хххххххх руб.

Поскольку законных оснований для полной материальной ответственности ответчиков в данном случае не имеется, суд считает, что возложением ответственности на ответчиков за ущерб, причиненный по их вине, возможно только с учетом положений ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах одного среднемесячного заработка ответчиков за 2021г.

Давая оценку доводам представителей ответчиков о снижении суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Пивень Г.В. представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО5, согласно которой последний в настоящее время является пенсионером, размер его пенсии составляет хххххххх.

Также представителем ФИО7 – адвокатом Пивень Г.В. представлены в суд свидетельства о рождении ФИО15, хх.хх.хххх. года рождения и ФИО16, хх.хх.хххх., согласно которым у ФИО7 на иждивении один малолетний ребенок. Согласно представленной представителем ответчика справке, совершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО17 является студенткой хххххххх

Представителем ответчика ФИО6 – адвокатом Беляковой О.В. представлены справки о доходах за 2024г. и 2025г., согласно которым заработная плата ФИО11 за 2024г. составила хххххххх., за 4 месяца 2025г. составила хххххххх

Принимая во внимание степень и форму вины ответчиков, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, материальное и семейное положение ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущих для них тяжелые, неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Таким образом, требования КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно поручению о перечислении на счет от 16.04.2025г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 45000 руб.,

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ответчика ФИО3 - 1991,35 руб., ФИО7 - 5114,28 руб., с ФИО5 - 3653,11 руб., ФИО6 - 4065,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № хх) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 66199 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО7 (ИНН № хх) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 170336 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № хх) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 120340 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № хх) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 136101 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.10.2025г.

Судья М.К. Пономарев