Решение по делу № 2-1263/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №2, согласно которому истцу продан автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 «Prado», 2015 года выпуска, VIN:№, за 3 150 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора <***> от 29 ноября 2022 года, под 17,65 % годовых на срок 84 месяца.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Независимая гарантия», предоставляемой ООО «Д.С.Дистрибьютер», стоимость которой составляет 109800 рублей.

Данная услуга была навязана истцу и до настоящего времени истцу не была оказана.

09 января 2023 года ответчиком была получена претензия истца об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную сумму. Претензию ответчик оставил без исполнения.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор независимой гарантии № 2022-1129-63-007298 от 29 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютер».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 109800 рублей, неустойку в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в которых указал на то, что деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, а именно в предоставлений по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Истец, имея негативный кредитный рейтинг, поручил ответчику предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digifalfm.ru/ (далее - «Оферта»).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, ответчик предоставил банку-кредитору Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК безотзывную независимую-гарантию № 2022-1129-63-007298 от 29.11.2022. После предоставления независимой гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика, что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 29.11.2022, то с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором, т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании Закона о защите прав потребителя, ООО «Д.С. Дистрибьютор»- остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Для прекращения действия либо изменение независимой гарантии необходимо получение согласия банка-кредитора, действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ответчиком и истцом. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №2, согласно которому истцу продан автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 «Prado», 2015 года выпуска, VIN:№, за 3 150 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора <***> от 29 ноября 2022 года, под 17,65 % годовых на срок 84 месяца.

29 ноября 2022 года истцом подписано заявление в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении услуги "Независимая гарантия", в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 109800 рублей.

29 ноября 2022 года истцом получен сертификат №2022-1129-63-007298, в соответствии с которым ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставил безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1.1".

Согласно сертификату ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N УОВ/02 от 30 декабря 2021 года, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <***> от 29 ноября 2022 года, наименование бенефициара - Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 29 ноября 2022 года; срок действий независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы 109 800 руб.

Кроме того, ответчиком в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО "Д.С. Дистрибьютор" N УОВ/02 от 30 декабря 2021 года, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и возврате денежных средств в размере 109 800 руб., которая была получена ответчиком 09 января 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000578871840).

Материалами дела подтверждается, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что услуга "Независимая гарантия", была навязана истцу, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 29 ноября 2022 года заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" уплаченную по договору денежную сумму в размере 109 800 руб. в полном объеме.

Довод ООО "Д.С. Дистрибьютор" о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Д.С. Дистрибьютор" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Д.С. Дистрибьютор", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО "Д.С. Дистрибьютор" не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о расторжении договор и возврата уплаченной суммы, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности, а в последующем, когда пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения ст. 437 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, истец обнаружил, что услуга «Независимая гарантия» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора №2022-1129-63-007298 от 29 ноября 2022 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 109800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя и, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Между тем, законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с расторжением договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с требованием истца о расторжении договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 55900 рублей ((109800рублей + 2000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 декабря 2022 года, заключенным между истцом и «Центром правовой помощи» - ИП ФИО4, квитанцией от 26 марта 2022 года. Согласно условиям договора, предметом договора является представление исполнителем следующих юридических услуг: юридическая консультация, сбор документов для досудебного урегулирования, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему иску.

На основании доверенности 34АА4114235 от 08 декабря 2022 года истец доверил представлять свои интересы по всем вопросам в рамках договора потребительского кредита <***> от 28 декабря 2021 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в заявленном размере 5000 рублей, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 258 рублей 07 копеек, которые надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1600 рублей, соответственно, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности 34АА4114235 от 08 декабря 2022 года не следует, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей оснований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3696 рублей.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем из доверенности 34АА3598725 от 26 января 2022 года не следует, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Автопомощник» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2986 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Гайозовича (<данные изъяты>) к ООО «Д.С.Дистрибьютер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № 2022-1129-63-007298 от 29 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютер».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55900 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3696 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Судья Т.В. Земскова