РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/22 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево - Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 30.06.2021 произошел залив квартиры из-за засора внутреннего водостока, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 30.06.2021. Согласно отчета № У2109/211Б от 17.09.2021 ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта составит сумма На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по предоставлению интересов в суде; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на составление доверенности на юриста; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в счет компенсации штрафа; денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от-носит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.
30.06.2021 произошел залив квартиры из-за засора внутреннего водостока, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 30.06.2021.
Согласно отчета № У2109/211Б от 17.09.2021 ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта составит сумма
На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что водосток относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом 21.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 220517 ПЭ ООО «Компания «СОФТ-АВ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 30.06.2021 г. по адресу: адрес составит сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Компания «СОФТ-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд полагает правильным применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя и оказания юридической помощи, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма и оказание юридических услуг сумма Во взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на составление доверенности на представление интересов истца, суд оказывает, поскольку доверенность имеет обще назначение, с расширенным кругом полномочий и выдана не на конкретное судебное дело.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по производству экспертизы в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, на оказание юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по производству экспертизы сумма.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года