№ 2-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 22 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен ущерб в испрашиваемой сумме.

Протокольным определением суда от 19.06.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 938880,36 рубля; с ФИО2 взыскать 259891,97 рубля.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО3 в судебном заседанииисковые требования поддержала, указав, что рыночная стоимость права аренды земельных участков, указанная экспертом в заключении, не корректна, в связи с чем к экспертному заключению следует отнестись критично. Необходимо взять за основу при расчете ущерба стоимость договора аренды по смежному земельному участку (согласно отчету). Договор аренды с ответчиками расторгнут в виду совершения преступления, в связи с чем арендодатель вправе получить доход исходя из стоимости, указанной в договоре аренды.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 111858 рублей и 113505 рублей. В остальной части исковые требования не признали.

ФИО4 суду пояснила, что договоры аренды с ее доверительницей были расторгнуты, поэтому взыскивать ущерб как по договору аренды нельзя. Определение истцом стоимости аренды путем сравнения с другим участком необоснованно, поскольку участки, которые были предоставлены ФИО1 и ФИО2 в аренду не имели подъезда, участок был заболоченный. В настоящее время по одному из участков «наезжена» дорога, по которой осуществляется подъезд к другим земельным участкам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, выразившееся в сообщении недостоверных сведений о наличии в собственности и расположенных на находящихся у нее в аренде, а также в аренде у ее матери ФИО2 земельных участках жилых домов. ФИО1 совершила незаконное приобретение прав на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице представителя Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и <№>. На земельные участки с кадастровыми номерами<№> и <№> ФИО1 оформила документы по доверенности на мать ФИО2

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> с возращением в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» и взысканием с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> <№>, в сумме 11904,78 рубля. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> с возращением его в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» земельный участок с кадастровым номером <№> и взысканием с Комитета имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств от <дата> в сумме 4498, 52 рубля. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> с возвращением его в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» и взысканием с Комитета имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи от <дата> денежных средств в сумме 11958,59 рубля. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> с возвращением его в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» и взысканием с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> <№>, в сумме 11958,59 рубля. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<№> от <дата> рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1984 кв.м, за период с <дата> по <дата> составляет 111858 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участкас кадастровым номером <№> площадью 2000 кв.м, за период с <дата> по <дата> составляет 114018 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1991 кв.м., за период с <дата> по <дата> составляет 113505 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2000 кв.м, за период с <дата> по <дата> составляет 116536 рублей.

Суд считает данные заключения обоснованными, правильными. Заключение выполнено экспертом М., имеющей необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При вынесении решения суд берет за основу данное заключение.

По настоящему делу установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами<№> и <№> право собственности было оформлено на ФИО2 Данный ответчик оформляла и подписывала документы, в связи с чем, суд считает, что именно ФИО2 должна отвечать за ущерб, причиненный истцу в отношении указанных земельных участков.

Доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ином размере ущерба, ответчиками, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы истца о необходимости расчета ущерба исходя из отчета по определению рыночной стоимости годовой арендной платы по аналогичному участку суд отклоняет, поскольку в представленном отчете учитывались характеристики иного участка, отличающегося от земельных участков, в отношении которых рассматривается настоящее гражданское дело.

Суд, оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства при установленных по делу фактических обстоятельствах, приведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ФИО1 подлежат взысканию суммы причиненного ущерба в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в размере 225363 рубля (111858 + 113505).

С ФИО2 подлежит взысканию ущерб в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в размере 230554 рубля (114018+116536).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <№>) в возмещение ущерба 232363 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <№>) в возмещение ущерба 230554 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7970,89 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7916,62 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 13.01.2026.

Судья В.И.Творилов