Судья Захаров Е.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 05 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя Дзюбы П.А.,
адвоката Зариповой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зариповой Т.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осужденный:
<данные изъяты>
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 11000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи имущества Потерпевший №1, совершенные с причинением значительного ущерба, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (преступления №).
Вину в совершении хищения чужого имущества ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Т.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении хищения сотового телефона и денежных средств, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что кража денежных средств не образует самостоятельный состав преступления, так как действия ФИО1 при краже мобильного телефона и денежных средств были едины, умысел был направлен на кражу имущества потерпевшего. Считает, что обнаружение впоследствии ФИО1 в чехле телефона денежных средств - это действия по распоряжению и присвоению уже похищенного имущества. Полагает, что присвоение и распоряжение уже похищенного имущества не может квалифицироваться как самостоятельное преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зарипова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено хищение имущества Потерпевший №1 и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.
Факт совершения ФИО1 хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона и денежных средств сумме 5 000 рублей стороной защиты не оспариваются.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Судом правильно установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящиеся в чехле сотового телефона.
Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), так и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.
Вместе с тем, завладение осужденным после хищения сотового телефона денежных средств, находящихся в чехле, свидетельствует о его намерении распорядиться похищенным по своему усмотрению и не указывает на совершение нового преступления.
Таким образом, действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации на одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 6000 рублей и денежных средств в сумме 5000 рублей, - суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможными исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от №. постановлен после совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.
Таким образом, является ошибочным указание судом во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения данного преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению с указанием во вводной части приговора о том, что ФИО1 является осужденным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является осужденным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Голубинская