Дело № 2-1636/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-000487-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 24 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка» (далее – ООО «Поморская Ярмарка») о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 23 февраля 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в подземной парковке ТРК «Атриум», получил повреждения крыши пожарным трубопроводом, проходящим в паркинге. Согласно заключению ИП ФИО5 от 04 марта 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1335980 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 238876 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскания с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1574856 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16425 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. В письменных пояснениях выразила несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом завышена сумма ущерба, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. При принятии решения просил распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности. Также просил направить в адрес прокурора г. Архангельска письмо о наличии в действиях истца признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 (покушение) и 303 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд не усматривает оснований для направления указанных сведений в адрес прокурора г. Архангельска, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.
Истец, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является лизингополучателем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на основании договора лизинга <№> от 07 сентября 2022 года, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» и договора перенайма к нему от 21 октября 2022 года.
По договору лизинга оформлен полис страхования предмета лизинга в АО «АльфаСтрахование» <№> от 30 августа 2023 года сроком действия с 09 сентября 2023 года по 30 сентября 2025 года.
23 февраля 2024 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь на подземном паркинге по адресу: ..., допустил наезд на препятствие в виде пожарного трубопровода.
Из схемы места ДТП, объяснений ФИО4, а также фотоматериалов следует, что расстояние от трубопровода до асфальтового покрытия паркинга составляет 1,94 м., при въезде в паркинг высота была указана 2,0 м., расстояние до трубопровода на парковочном месте не обозначено.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23 февраля 2024 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По факту ДТП от 23 февраля 2024 года истец в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения не обращался.
Ранее автомобиль истца был участником ДТП 31 декабря 2023 года, в ходе которого получил повреждения переднего бампера с элементами.
По страховому случаю от 31 декабря 2023 года истец обращался в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое было осуществлено, в том числе в части выплаты УТС в размере 199200 руб. 00 коп.
ООО «Поморская Ярмарка» и ООО «Атлас» являются собственники нежилого здания по ? доле в праве общей долевой собственности каждый с 02 июля 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу абзаца 35 пункта 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак 3.13 «Ограничение высоты», который запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.
Знак 3.13 (ГОСТ 23457-86) применяется для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, линии электропередачи и т.п. менее обозначенной.
Знак 3.13 допускается повторно устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что паркинг, на котором произошло рассматриваемое ДТП, расположен в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам.
При въезде в паркинг установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» 2,0 м., фактическое расстояние от поверхности покрытия паркинга до пожарного трубопровода составляет 1,94 м., ничем не обозначено, высота транспортного средства истца – 1,969 м.
С учетом установленных обстоятельств, ФИО4, управляя транспортным средством, вправе был рассчитывать, что въезд в паркинг не причинит вреда автомобилю истца, и не должен был предполагать, что фактическая высота отдельных парковочных мест будет ниже, чем отраженная на знаке 3.13.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не в результате действий третьего лица ФИО4, а в результате несоответствия установленного ответчиками дорожного знака фактической высоте парковочных мест, что является основанием для возложения на них обязанности возместить причиненный истцу вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 04 марта 2024 года <№>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 1335980 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 238876 руб. 00 коп.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего заявленный истцом размер ущерба, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект».
Из заключения ООО «Респект» от 06 июня 2025 года <№> следует, что автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в ДТП 23 февраля 2024 года были получены повреждения панели крыши (в виде продолговатых вмятин, плавных изгибов (простая деформация), расположенных в легкодоступном месте, на площади около 60,45 кв.дм. с повреждением левого ребра жесткости (выштамповки) – геометрически сложной поверхности переменной кривизны в левой части крыши; общая площадь повреждения менее 20 % крыши); защитной пленки панели крыши (в виде задиров/царапин в левой части), заглушки левой средней панели крыши (утрачена), защитной пленки на заглушке левой средней панели крыши (утрачена), защитной пленки на заглушке левой задней панели крыши (задиры, царапины).
Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, от повреждений, полученных в ДТП 23 февраля 2024 года, возможно без замены панели крыши.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 23 февраля 2024 года, без учета износа на дату проведения исследования составляет 147800 руб. 00 коп., стоимость фактически проведенного ремонта – 138800 руб. 00 коп., стоимость ремонта, который необходимо провести для восстановления транспортного средства – 9000 руб. 00 коп.
Величина УТС автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП не рассчитывается, поскольку на момент ДТП транспортное средство имело аварийные повреждения.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Истцом указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Представленные в материалы дела копии счета-фактуры, акта выполненных работ, заказ-наряда и счета на оплату ИП ФИО6 не свидетельствуют о фактическом проведении истцом ремонта на указанную сумму, связанного с заменой крыши автомобиля; документов, подтверждающих фактическую оплату перечисленных работ, истцом суду не представлено.
В ходе проведения экспертного исследования на основании определения суда, истец уклонился от снятия обшивки автомобиля, что позволило бы эксперту достоверно определить, произведена ли замена панели крыши либо нет.
Указанное процессуальное поведение истца судом расценивается как направленное на сокрытие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, воспрепятствование к их установлению, в связи с чем, суд признает установленным факт проведения истцом ремонта автомобиля без замены панели крыша установленным.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 148700 руб. 00 коп.
Оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля истца имеются признаки грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого происшествия, не имеется.
Положения статьи 1083 ГК РФ, предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается, в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, первопричиной ДТП явились действия ответчика, допустившего ненадлежащее информирование участников дорожного движения о характеристиках паркинга, ввиду чего водитель не мог предположить возможное наступление негативных для себя последствий.
При наличии указанных обстоятельств поведение водителя не может быть признано грубой неосторожностью и не является основанием для снижения размера вреда.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера убытков в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП ФИО5 от 26 февраля 2024 года <№>, актом выполненных работ, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16425 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от 16 января 2025 года.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя каждым ответчиком представлен договор оказания юридических услуг с ФИО2 от 27 января 2025 года, чеки на сумму 40000 рублей, уплаченных во исполнение указанных договоров.
Из материалов дела следует, что представителем ответчиков были составлены возражения относительно заявленных требований, представитель принимал участие в судебных заседаниях 19 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года и 28 апреля 2025 года, 14 июля 2025 года и 24 июля 2025 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных каждым ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также ответчиком ООО «Поморская Ярмарка» на депозит суда внесены денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы, порученной ООО «Респект».
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 148700 руб. 00 коп., что составляет 9,44 % от заявленных (148700,00 * 100 % / 1574856,00), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в сумме 914 руб. 00 коп. (10000,00 * 9,14 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 52 коп. (16425,00 * 9,44 %).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано на 90,56 %, с ФИО3 в пользу каждого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36224 руб. 00 коп. (40000,00 * 90,56 %).
Расходы по проведению экспертного исследования ООО «Респект» в размере 65000 руб. 00 коп. подлежат возложению на сторону истца в размере 58864 руб. 00 коп. (65000,00 * 90,56 %), на сторону ответчика – 6136 руб. 00 коп.
Принимая во внимание предварительную оплату ООО «Поморская Ярмарка» проведения экспертного исследования в размере 25000 руб. 00 коп., с истца в пользу указанного ответчика подлежит взысканию 18864 руб. 00 коп. (25000,00 – 6136,00), оставшиеся 40000 руб. 00 коп. суд взыскивает с истца в пользу ООО «Респект».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2024 года, 148700 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 914 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 52 коп., а всего 151164 (Сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр «Поморская Ярмарка» (ИНН <***>) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 18864 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36224 руб. 00 коп., а всего 55088 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36224 (Тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Копия верна: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года