Решение по делу № 2А-126/2022 от 08.11.2023 - о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8.06.2021.

УИД 31RS0016-01-2021-009155-94 Дело №2а-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя административных соистцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенностям от 5.08.2022, 7.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1,, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО5,, ФИО8 М,А,, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО7, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 удовлетворено исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 № в размере 705100 руб. 41 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16251 руб., а всего: 721351 руб. 41 коп.; обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 № на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; постановлено: реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1447200 руб.

Упомянутым решением суда с ФИО1 взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» также задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 № в размере 233215 руб. 82 коп., по кредитному договору от 25.06.2014 № в размере 368482 руб. 02 коп., по кредитному договору от 18.12.2015 № в размере 52847 руб. 73 коп., по кредитному договору от 27.07.2016 № в размере 680064 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24203 руб. 05 коп., а всего: 1358812 руб. 74 коп.

Исходя из административного иска, кредитная задолженность по перечисленным кредитным договорам носит индивидуальный характер.

23.01.2020 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от 10.08.2020, в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2080164,15 руб., включающем суммы задолженности по всем кредитным обязательствам, по которым квартира должников не была предметом залога.

8.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира, являющаяся единственным жильем административного истца, передана взыскателю АО «ЮниКредит Банк».

Указанное постановление вынесено с нарушением п.п. 4, 15 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку само постановление и акт приема-передачи не направлены административному истцу.

Административный истец неоднократно принимала меры для погашения кредитной задолженности и залога в отношении квартиры, но судебные приставы-исполнители препятствовали внесению денежных средств для снятия залога – 705100,41 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 104 месяца, указанное определение исполняется должником.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконными и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 8.06.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8.06.2021, вынесенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного соистца (т. 1 л.д. 218-220).

В судебное заседание административные соистцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики и (или) их представители: УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО6, ФИО8, представители заинтересованных лиц АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЮК Групп CВC», УФНС России по Белгородской области, ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 87-90, 96, 97, 109, 110).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО8, представителем заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, административный ответчик настаивала на отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 98, 111).

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Представитель административных соистцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, аргументировала свою позицию также ненаправлением оспариваемых документов в адрес административных соистцов, перечислением денежных средств по чеку от 8.11.2023 по исполнительному производству №-ИП, на незаконность объединения исполнительных производств в отношении административных соистцов в сводные.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных соистцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.08.2020 от АО «ЮниКредит Банк» в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области поступили исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Воронежа (дело №), а именно:

1) № с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 № в размере 705100 руб. 41 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16251 руб.., а всего: 721351 руб. 41 коп.; обращение взыскания по обязательствам ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 № на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; установление начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере 1447200 руб.; взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № в размере 233215 руб. 82 коп., по кредитному договору от 25.06.2014 № в размере 368482 руб. 02 коп., \ по кредитному договору от 18.12.2015 № в размере 52847 руб. 73 коп., по кредитному договору от 27.07.2016 № в размере 680064 руб. 12 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24203 руб. 05 коп., а всего: 1358812 руб. 74 коп (т. 1 л.д. 55, 57);

2) № с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 № в размере 705100 руб. 41 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16251 руб., а всего: 721351 руб. 41 копа (т. 2 л.д. 10-17).

На основании указанных исполнительных листов 9.09.2020 в ОСП по г. Белгороду возбуждены исполнительные производства:

1) №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем - АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2080164,15 руб. (т. 1 л.д. 67, 68);

2) №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 721351,41 руб. (т. 2 л.д. 18, 19).

Указанные исполнительные производства объединены в сводные: по должнику ФИО1 - №-СД и по должнику ФИО2 - №-СД находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т. 2 л.д. 91-95).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В материалах исполнительного производства имеется скриншот АИС ФССП, в котором указаны сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 заказными письмами по ШПИ № (по адресу <адрес>) со статусом почтового отправления согласно сайту Почта России «Отслеживание почтового отправления»: вручено адресату 10.11.2020 (т. 1 л.д. 69).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 установлен срок немедленного исполнения – в течение суток с момента получения должником постановления (т. 1 л.д. 67, 69).

Согласно п. 2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 2 л.д. 18).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО2 (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производствам») не направлялась заказным письмом согласно скриншоту АИС ФССП (т. 2 л.д. 20).

Во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника:

- 7.12.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием суммы по исполнительному документу – 1447200 руб., направлено должнику заказным письмом с № по адресу: № (т. 1 л.д. 75, 76, 77);

- 14.12.2020 направлена заявка на торги (т. 1 л.д. 78);

- 14.12.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено должнику заказным письмом с № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79, 80);

- 26.02.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, направлено должнику заказным письмом с ШПИ № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82, 83, 84).

9.04.2021 в ОСП по г. Белгороду МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях направило уведомление и акт о возвращении исполнительного листа № от 10.08.2020, так как квартира с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО1 не реализована на вторичных торгах (т. 1 л.д. 85, 86).

14.04.2021 представитель взыскателя АО «ЮниКредит Банк» обратился в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7 с заявлением о предоставлении документов для принятия в собственность имущества должника: упомянутой выше квартиры (т. 1 л.д. 92).

11.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено предложение от 29.04.2021 взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90, 91).

31.05.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.01.2020 по делу № (по которому выданы указанные выше исполнительные листы) на срок 104 месяца с уплатой ежемесячных платежей в срок 25 числа каждого календарного месяца в размере 20001 рубль 58 копеек (т. 1 л.д. 11-13).

8.06.2021 утверждено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче упомянутой залоговой квартиры взыскателю (т. 1 л.д. 9, 10, 101, 102).

Разрешая требование о законности постановления и акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8.06.2023, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п. 15).

Оспариваемое постановление вынесено и утверждено уполномоченными лицами в рамках исполнительного производства №-ИП (должник – ФИО1), мотивировано тем, что арестованное 17.11.2020 имущество в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Одновременно отмечено, что цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (1085400 руб.). Оспариваемое постановление содержит ссылки на положения ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8.06.2021 и оспариваемое постановление подписаны ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО10, в акте содержится подпись представителя взыскателя, акт содержит все необходимые реквизиты.

Отсутствие подписи должника в акте не доказывает незаконность документа.

Постановление и акт от 8.06.2021 не противоречат положениям закона, решение суда на момент их вынесения не было исполнено.

Ссылки представителя административных соистцов на вынесение оспариваемых постановления и акта в период предоставления судом должникам рассрочки, суд не принимает во внимание, поскольку в результате рассмотрения частной жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 16.06.2021 указанное определение отменено 26.08.2021 согласно информации, размещенной на сайте Воронежского областного суда. 13.07.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о разъяснении решения суда от 23.01.2020 по делу №. Данное обстоятельство не оспаривается представителем административных соистцов.

Вынесение оспариваемого постановления и составление акта прежде отмены рассрочки исполнения не влечет их отмены, поскольку рассрочка платежа отменена во всяком случае.

Доводы административного иска о том, что административные соистцы не были уведомлены о намерении передать заложенное имущество взыскателю, о дате и времени составления акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и не были направлены должникам, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов должников перечисленным бездействием административными соистцами не представлено.

Постановление о передаче нереализованного имущества должнику от 8.06.2021 направлено ФИО1 через ЕПГУ и прочтено последней в тот же день (т. 1 л.д. 103).

Аргументы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы административных соистцов, поскольку вследствие ненадлежащего извещения о вынесении оспариваемых постановления и акта им чинились препятствия в погашении ипотечного кредита отклоняются, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, административные соистцы были осведомлены о вынесенном в отношении них решении суда, имели возможность реализовать действия по погашению задолженности по ипотечному кредиту до передачи имущества на торги и взыскателю.

При оспаривании незаконности действий (бездействия), выразившихся в отказе принятия платежа во исполнение решения суда, обязании устранить допущенные нарушения в рамках дела № (до перерегистрации - №), административные соистцы согласились на оставление без рассмотрения административного дела (определения от 21.02.2023, 29.09.2023), что свидетельствует об отсутствии к указанному спору интереса с их стороны. Возобновление производства по делу № после 21.02.2023 произведено после того как суд возобновил производство по настоящему административному делу, но в дальнейшем суд вновь оставил административный иск без рассмотрения (29.09.2023).

Оспариваемые административными соистцами постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги не нарушают их прав, поскольку вынесение указанных постановления и акта является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное должником имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель не обязан проверять является ли арестованная квартира единственно пригодным для них жильем.

Чек-ордер от 8.11.2023 об уплате ФИО1 466654,08 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО11, не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя распределить указанные денежные средства по конкретному исполнительному производству, входящему в сводное, порядок распределения денежных средств определен положениями ст. 110 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суждения представителя административных соистцов о незаконности объединения исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО12 в сводные не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона, судебный акт о признании решения, действий (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административных соистцов, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо существенных нарушений при принятии оспариваемых постановления и акта не установлено. Не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного имущества и не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановления и акта.

Иные основания, по которым административные соистцы полагали незаконными оспариваемые постановление и акт, в административном исковом заявлении не указаны; суд по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд принимает в отношении оспариваемого постановления, направленного через ЕПГУ ФИО1 и прочитанного ею 8.06.2021, в тот же день ею прочтено постановление о снятии ареста с имущества (т. 1 л.д. 103, 15, 106), оснований для восстановления срока обжалования в указанной части не имеется.

Оспариваемый акт не направлялся административным соистцам, также как не было направлено постановление от 8.06.2021 о передаче нереализованного имущества в адрес ФИО2, поэтому в указанной части административные соистцы не пропустили срок на обжалование перечисленных документов каждый в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1,, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО5,, ФИО8,, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО7 Ю,Ю., УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8.06.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 4.12.2023.

Судья Е.А. Орлова