Составлено 11.10.2023

УИД 03RS0006-01-2023-002778-20

Дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 4 октября 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> произошло ДТП, вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Парадигма», который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не уступил проезд транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Транспортному средству истца Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

<дд.мм.гг> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дд.мм.гг> страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного возмещения истец обратилась в ООО «ТЭРС». На основании заключенного договора оценки от <дд.мм.гг> экспертная организация подготовила заключение <№><№>, согласно которого стоимость восстановления транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, составила * рубля, стоимость транспортного средства * рублей, стоимость годных остатков * рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты САО «ВСК» невозмещенной осталась сумма в размере 732716 рублей (* – * – 400000).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Размер причиненного морального вреда истец оценивает по данному иску в сумме 10000 рублей.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 732716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10527 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО1 в суд, в том числе в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Считает недоказанным факт передачи ООО «Парадигма» транспортного средства по договору аренды ФИО2 ввиду отсутствия подлинника договора в материалах дела (т.1 л.д.178-179, 245).

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил сведения, касающиеся банкротства физического лица (т.1 л.д.211-214, 215-229).

Представитель соответчика ООО «Парадигма» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, с иском к Обществу не согласны ввиду передачи транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 по договору аренды, по условиям которого арендатор несет самостоятельную ответственность (т.1 л.д.164-170, 234-243).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д.92).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (абзац 1 пункта 3 статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> в 21 час 20 минут на <адрес>, координаты <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, под управлением А., и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение которого был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Б. от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг> (т.1 л.д.144).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, А. получил телесные повреждения, транспортное средство механические повреждения (т.1 л.д.142-151).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <№>, <дд.мм.гг> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключения экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» определена стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, в доаварийном состоянии * рубля, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере * рублей (т.1 л.д.98-141 об.).

В связи с недостаточностью выплаченного возмещения ущерба ООО «ТЭРС» по заказу истца ФИО1 определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет * рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рубль, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей, стоимость годных остатков составляет * рубля (заключение специалиста от <дд.мм.гг> <№><№>) т.1 л.д.24-89).

Исходя из стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, в размере * рублей за вычетом годных остатков в размере * рублей и за вычетом страховой суммы в размере 400000 рублей, размер невозмещенного ущерба, как указано истцом, составил 732716 рублей, который ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Парадигма».

Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда).

Транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Парадигма» передано во владение и пользование ответчика ФИО2 на неопределенный срок на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от <дд.мм.гг> <№>.

Оснований считать представленный ответчиком ООО «Парадигма» указанный договор аренды недопустимым доказательством у суда не имеется, ответчиком ФИО2 возражений относительно его не заявлено.

Согласно пункту 5.8 названного договора в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") т.1 л.д.236-238).

Данных о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Парадигма», материалы дела не содержат.

При этом, суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае ответчик ООО «Парадигма» не несет, а равно не несет ответственности по требованиям истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являющимися производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от <дд.мм.гг> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева