Дело № 2-262/2023

39RS0007-01-2023-000114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228500 рублей, складывающейся из суммы займа в размере 178500 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займы в размере 50000 рублей, и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5549 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, она предоставила в долг ФИО2 денежные средства в сумме 178500 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. За неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок условиями договора займа установлена уплата заемщиком неустойки в размере 50000 рублей. Также истица полагает, что в связи с уклонением ответчицы от возврата суммы займа в установленный договором срок и уплаты неустойки последней подлежат уплате проценты за неправомерное удержание данных денежных средств. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 178500 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата суммы займа в этот срок доплатить 50000 рублей.

В подтверждение заключения данного договора займа заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанном выше размере подтверждается собственноручно выполненной ФИО2 подписью в указанной расписке.

Таким образом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Установленный договором срок возврата суммы займа истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушила принятое на себя обязательство, не возвратив ФИО1 сумму займа в установленный договором займа срок.

До настоящего времени сумма займа ФИО2 займодавцу ФИО1 не возвращена.

Доказательств обратного ответчицей ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно содержанию указанной расписки, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство доплатить займодавцу ФИО1 50000 рублей в случае невозврата ею суммы займа в установленный договором займа срок.

Таким образом, целью данного условия договора займа являлось обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 принятого на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором займа срок.

Одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что возложение на заемщика ФИО2 обязательства доплатить займодавцу ФИО1 50000 рублей в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором займа срок направлено на обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 принятого на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, суд приходит к выводу о соответствии данной денежной суммы в размере 50000 рублей установленному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ понятию неустойки, являющейся штрафной санкцией за неисполнение должником принятого на себя обязательства.

Соглашение о данной неустойке совершено в письменной форме, о чем свидетельствует выданная заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 принятого на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором займа срок, ею подлежит уплате займодавцу ФИО1 неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО2 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228500 рублей, складывающейся из суммы займа в размере 178500 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займы в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из указанного договора займа, данным договором предусмотрена уплата неустойки, а договором или законом за неисполнение такого обязательства не предусмотрена одновременная уплата неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5540 рублей 49 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 234049 рублей 73 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 228500 рублей, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5409 рублей 12 копеек:

228500 х 5540,49 : 234049,73 = 5409,12.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228500 рублей (двести двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5409 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.