УИД 71RS0029-01-2025-002767-76 № 2-2640/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Новиковой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2640/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района г.Самара в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Советского района г.Самара в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований прокурор Советского района г.Самара сослался на то, что прокуратурой города на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 89600 рублей путем перевода со счета <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 на счет №, принадлежащий ответчику.
Из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО2, следует, что неизвестное лицо оформило на его имя кредитный договор на сумму 454778 рублей и затем осуществило перевод с счета №, открытого в <данные изъяты> на счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ответчику.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 данных денежных средств.
Представитель процессуального истца по доверенности помощник прокурора Центрального района г.Тулы Тарасова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 89600 рублей путем перевода со счета <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 на счет №, принадлежащий ответчику.
Из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО2, следует, что неизвестное лицо оформило на его имя кредитный договор на сумму 454778 рублей и затем осуществило перевод со счета №, открытого в <данные изъяты> <данные изъяты> на счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ответчику.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, открытому на имя ответчика в <данные изъяты>».
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он осуществлял деятельность по продаже криптовалюты, денежные средства ему поступали с разных счетов, владельцев которых он не проверял.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ответчик получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, не проявил при этом должную заботливость и осмотрительность, не убедился в том, что денежные средства поступили непосредственно от лица, которому он продал криптовалюту.
До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89600 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования прокурора Советского района г.Самара в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к/п №, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89600 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к/п №, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.Н.Рыбина