Мотивированное решение
составлено 17.02.2023.
УИД26RS0024-01-2022-004928-76
дело № 2а-247/2023 (2а-3033/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 08 февраля 2023 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре Соловьевой Г.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Бочаровой А.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО4 и потребовала признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, не установлении наличия у должника в собственности недвижимого имущества, не применении надлежащих мер принудительного исполнения, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесения принудительного привода в отношении должника, не исполнении требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 146288/21726024-ИП от 29.10.2021 года.
Определением Невинномысского городского суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО3
В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Учитывая изложенное, определением Невинномысского городского суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что <данные изъяты> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> года рождения денежных средств в размере 1 100 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1.
На момент подачи административного иска указанное исполнительное производство согласно электронной базе АИС УФССП РФ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4
В связи с тем, что исполнительное производство более года безрезультатно находилось на исполнении в Невинномысском ГОСП УФССП России по СК, ею была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022.
18.11.2022 с нарушением срока ответа на обращение, в её адрес поступил ответ на жалобу из Главного управления судебных приставов по Ставропольскому краю, однако обращает внимание суда на тот факт, что в данном ответе во-первых содержатся недостоверные сведения по поводу отсутствия недвижимого имущества у должника, поскольку согласно выписке из Росреестра у ФИО3 имеется два объекта недвижимости, однако за целый год судебный пристав - исполнитель ФИО4 не смогла этого установить и наложить арест на недвижимое имущество, как того требует ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В указанном ответе изложено, что постановления об обращении взыскания на пенсию должника были возвращены из Пенсионного фонда РФ с отметкой «На виды доходов не может быть обращено взыскание», однако должностными лицами не были предприняты попытки выяснить причину такого ответа Пенсионного фонда РФ и возможного его обжалования в виду того, что в ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» приведен подробный перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых, отсутствует пенсия по старости, получателем которой является должник ФИО3, достигшая пенсионного возраста.
Согласно указанному ответу так же не ясно сколько раз и в какие даты судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по адресу проживания должника. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в непринятии надлежащих мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, не установлении наличия у должника в собственности недвижимого имущества.
Кроме того, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.1, 2 ст.24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Считает, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Бочарова А.В. административный иск поддержала. Пояснила, что не наложен арест и не обращено взыскание на имущество должника, у должника имеются в собственности доля в праве на жилой дом и земельный участок в х.Дегтяревском, есть выписки их ЕГРН, обременение не установлено. Решение суда не исполнен, если нет возможности взыскать с пенсии, то есть иное имущество, на которое возможно наложить взыскание.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что меры не принимались т.к. имеется техническая ошибка в базе ФССП, не имеется возможности получить сведения об имуществе в рамках электронного документа. Запрос был направлен в электронном виде и на бумажном носителе, но ответа не последовало. По адресу проживания должника выход не осуществлялся, т.к. поддерживается связь со взыскателем. Полагает, что выход на дом может сильно напугать должника в силу её преклонного возраста и состояния здоровья, исходя из человеческих отношений. Арест возможно наложить на имеющееся имущество. Ранее не принимались меры, т.к. не было электронного документооборота, не имелось технической возможности. Также были направлены постановления о наложении ограничений на пенсию должника, однако, получены сведения о невозможности обращения взыскания, пенсия получается как дети войны, по потере кормильца, на данные доходы обращение не производится. Возможно предоставить скрин-шоты из базы о наличии технической ошибки, Росреестр не отвечает. В январе 2023г. ею направлен запрос через Почту России. Запрета на осуществление запроса в бумажном виде не имеется. Почему ранее не направлен запрос на бумажном носителе, пояснить не смогла.
Заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что дом на х.Дегтяревском нежилой, разрушен, там нет отопления, жить там невозможно. Считает, что она денег никогда не занимала, она доверяла дочери, считает, что её обманули, она осталась ни с чем. Она инвалид 1 группы. Не согласна с требованиями взыскателя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не проявили.
Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Невинномысским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 1100000 руб.
Взыскатель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на длительное невыполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий по принудительному взысканию, в том числе, невыяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, не установлении наличия у должника в собственности недвижимого имущества, не применении надлежащих мер принудительного исполнения, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесения принудительного привода должника.
Суд с данными доводами соглашается в части.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты> в октябре-декабре 2021года судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в ПФР, Росреестр, о должнике и его имуществе, о счетах должника, о регистрации, размере пенсии. Данные запросы периодически обновлялись.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8, однако, как следует из сообщения ГУ-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю <данные изъяты>, постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Удержания по исполнительным документам из указанного вида пенсии согласно п.9 ст. 101 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производятся.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие в данной части, не имеется.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен принудительный привод должника, также не свидетельствует о проявлении незаконного бездействия.
Так, согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Однако, сведений о том, что возникала необходимость явки должника к судебному приставу-исполнителю, либо ФИО9 уклонялась от такой явки, не представлено. Более того, учитывая преклонный возраст должника, её тяжелое состояние здоровья, что она является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидном кресле с чужой помощью, заявленные доводы административного истца суд считает безосновательными.
Вместе с тем, суд соглашается с административным истцом в части того, что надлежащие меры по принудительному исполнению, в части установления имущественного положения, а именно: нахождении в собственности недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не приняты.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФССП осуществляет электронный документооборот со службами в целях установления данных о должнике. Сведения об имущественном положении должника не были получены по техническим причинам, однако, никаких своевременных мер, в том числе, направлению запроса иным способом, судебным приставом-исполнителем не принято. Как следует из сведений исполнительного производства, такой запрос был направлен 27.12.2022.
Таим образом, судебный пристав-исполнитель, установив необходимость установления имущественного положения путем направления запроса в Росреестр, не принял надлежащих мер к получению ответа и принятию решения о возможности обращения взыскания. До настоящего времени судебному приставу-исполнителю ответ не поступил, сведениями об имущественном положении должника в целях принятия принудительных мер, судебный пристав-исполнитель не располагает, таким образом, комплекс своевременных мер по исполнению судебного решения не произведён.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что не имелось препятствий для направления запроса через Почту России, минуя электронный документооборот, который по техническим причинам не позволял получать ответы. Таким образом, можно прийти к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, поскольку имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неустановления имущественного положения должника ФИО3, также считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты> года.
В остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неустановления имущественного положения должника ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты> года.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 17 февраля 2023г.
Судья Угроватая И.Н.