Мотивированное решение составлено 25.09.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000674-37

№ 2а-563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «15» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1515/2022-2 от 31.03.2022 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, допущено бездействие, которое выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ за период с 01.07.2022 г. по 08.08.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту его жительства за период с 01.07.2022 г. по 08.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2022 г. по 08.08.2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2022 г. по 08.08.2023 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2022 г. по 08.08.2023 г. Административный истец просит обязать СПИ ФИО1 выполнить данные действия, в том числе: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у него объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, составить опись имущества в целях дальнейшей реализации, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что в ею 01.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 49924/22/66032-ИП на основании судебного приказа № 2-1515/2022-2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 18 035 руб. 27 коп. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о его возбуждении, в рамках производства были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда, ФМС, ГИБДД, регистрирующие органы. 11.07.2022 г. был направлен запрос в Пенсионный фонд в целях установления сведений о размере пенсии должника, получен ответ об отсутствии указанных сведений. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, копии указанных постановлений направлению сторонам исполнительного производства не подлежат. 15.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое также не подлежит направлению сторонам исполнительного производства. Согласно ответу, полученного из органа ЗАГС, должник умер 14.01.2021 г., а наследственное дело в его отношении не заводилось, что подтверждается сведениями из интернет-сайта наследственных дел. Исполнительное производство приостановлено 29.09.2022 г. Таким образом, ответчик полагает, что бездействия по исполнительному производству не допущено, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 25).

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 31.03.2022 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 681 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине 353 руб. 63 коп., всего взыскано 18 035 руб. 27 коп. (л.д. 49).

На основании данного судебного приказа СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48).

В рамках исполнительного производства получены сведения об отчислениях страховых взносах, имевших место в январе 2021 г. (л.д. 47).

Согласно ответу из Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения о пенсии должника отсутствуют (л.д. 46).

Транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 45).

09.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 41-44).

15.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд за предел РФ (л.д. 40).

Однако согласно ответа из органа ЗАГС должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39).

Исполнительное производство приостановлено 29.09.2022 г. (л.д. 37).

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело ФИО2 не заводилось.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника. Исполнительный документ продолжает находиться на исполнении.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы. Имущества у должника обнаружено не было. Соответственно наложение ареста не производилось. Как не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству умер, а наследственное дело в его отношении не заводилось, имущество у него не обнаружено, а исполнительное производство приостановлено до настоящего времени. Постановление о приостановлении исполнительного производства никем не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия, нарушающего права взыскателя, на которое ссылается административный истец, не установлено. Правопреемство на стороне должника не проводилось, с соответствующим заявлением взыскатель не обращался. Кроме того, следует отметить, что судебный приказ был выдан в отношении уже умершего лица, в то время как соответствующие требования должны были удовлетворяться за счет наследственного имущества должника, а проведение исполнительных действий в отношении умершего, о совершении которых требует административный истец, невозможно.

Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО1 оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев