Решение по делу № 2-5633/2023 от 09.11.2023 - о взыскании убытков, причиненных ДТП, штрафа, неустойки.

УИД 61RS0007-01-2023-005360-83

Дело № 2-5633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании убытков, причиненных ДТП, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.12.2021 года в городе Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля марки Тойота Королла г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Цивик г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что случай не является страховым. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его обращения в отношении АО «Страховая Бизнес Группа». Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4141/22 требования истца признаны обоснованными и в его пользу с АО «Страховая Бизнес Группа» взыскано страховое возмещение в размере 318 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (318000 рублей) в размере не более 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решение суда было исполнено 07.02.2023 года.

Поскольку АО «Страховая Бизнес Группа» восстановительный ремонт не организовала, истец считает, что имеет право на возмещение убытков в размере стоимости ремонта. С учетом износа сумма ущерба составила 318 000 рублей, а без учета износа 451 800 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, составляют 133 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2023 года оставлена без удовлетворения.

05.09.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» убытки, связанные с уклонением от организации восстановительного ремонта в размере 133 800 рублей, неустойку в размере 130 920 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023 года рассмотрение обращения прекращено.

По мнению истца, указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку предметом настоящего спора является не страховое возмещение, предусмотренное ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а возникшие у него в результате действий страховщика убытки, подлежащие возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в его пользу убытки в размере 133 800 рублей, неустойку за период с 14.01.2022 года до 26.04.2023 года в размере 130 920 рублей, штраф в сумме 66 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила производство по делу прекратить, поскольку спор относительно требований о страховом возмещении уже рассмотрен ранее судом. Указала, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, требует денежные средства, которые уже взысканы решением суда, полагала, что предмет и основание ранее разрешенного спора и настоящего идентичны. Кроме того, в случае удовлетворения основного требования просила снизить штраф, неустойку и судебные расходы.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Вересаева, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 и марки Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 года, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

13.12.2021 года истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В ответ на заявление истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что случай не является страховым.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении обращения по причине того, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством виновника ДТП и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.12.2022 года по делу № 2-4141/22 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в пользу истца с АО «Страховая Бизнес Группа» было взыскано страховое возмещение в размере 318 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (318 000 рублей) в размере не более 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение суда было исполнено 07.02.2023 года путем получения исполнительного листа и направления его в банк на исполнение.

26.04.2023 года истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа (451 800 рублей) и с учетом износа (318 000 рублей) в сумме 133 800 рублей, возникших у него по причине неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Истцу был направлен отказ с указанием на то, что предъявленный им по указанным основаниям иск рассмотрен, требования удовлетворены.

12.09.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету неразрешенного ранее спора, просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» убытки, связанные с уклонением от организации восстановительного ремонта в размере 133 800 рублей, неустойку в размере 130 920 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023 года рассмотрение обращения прекращено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года (вопрос 8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из установленных решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2022 года обстоятельств страховой компанией необоснованно было отказано истцу в урегулировании страхового случая.

При этом вопрос о форме взыскания (денежной или натуральной) между страховщиком и страхователем не являлся спорным, поскольку АО «Страховая Бизнес Группа» настаивала на том, что данный случай не является страховым.

Каких-либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не имелось.

Также в данном случае не имеет значения какая форма страхового возмещения была выбрана истцом при подаче заявления в страховую компанию, поскольку соглашение по п. ж п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО между сторонами не было достигнуто. В любом случае вне зависимости от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения страховая компания в отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, обязана была возместить причиненный вред в натуре.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Выводы финансового уполномоченного в решении от 28.09.2023 года по делу № о прекращении производства по делу по причине того, что аналогичные требования были уже рассмотрены финансовым уполномоченным, нельзя признать обоснованными, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец в настоящем споре, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками.

При этом данные требования не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела №2-4141/2022.

Между тем, в рамках разрешения указанного гражданского дела №2-4141/2022 судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу вступившего в законную силу решения суда.

Так, в соответствии с заключением экспертизы от ООО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 451 800 рублей, с учетом износа - 318 000 рублей.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора данное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом размер взыскиваемой в таких случаях суммы убытков может быть свыше лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 года № 44-КГ20-21-К7).

Учитывая изложенное суд признает верным расчет истца об определении размера причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что составляет по имеющимся в деле доказательствам 133 800 рублей (451 800 – 318 000).

Данная сумма реализует право истца на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку разделение истцом исковых требований, предъявляемых к страховой компании, в случае доказанности факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, является правомерным, такой способ защиты права возможен, и он вполне отвечает полноте возмещения убытков применительно к нормам ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом положений Закона РФ «Об ОСАГО» и норм ГК РФ.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2022 года №11-КГ22-16-К6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 900 рублей (50% от суммы 133 800 рублей).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 – 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 14.01.2022 года до 26.04.2023 года составляет 130 920 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, и снизить ее размер до 100 000 рублей с учетом длительности срока нарушения прав истца, размера не выплаченной суммы, иных обстоятельств, заслуживающих внимание.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», о взыскании убытков, причиненных ДТП, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) убытки в размере 133 800 рублей, штраф в сумме 66 900 рублей, неустойку за период с 14.01.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая