Дело № 2-3981/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-003426-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Пикулик П.А.,

с участием прокурора Шанько Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница» Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

21.08.2024 ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница» произведено хирургическое вмешательство, носившее диагностический характер, после которого состояние здоровья истца ухудшилось.

Для оценки качества оказанных медицинских услуг истцом проведена досудебная экспертиза, согласно заключению специалистов от 31.01.2025 АНО «Центр медицинских экспертиз» оперировавший ФИО1 хирург ФИО2 нанес травму правого диафрагмального нерва, что привело к релаксации купола диафрагмы справа, причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку истец 27.08.2024 выписан из стационара ГБУЗ «Областная клиническая больница» без соответствующих рекомендаций, возможность устранения дефекта посредством медикаментозной терапии упущена. Согласно выводам экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» дефекты от некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 возможно устранить посредством нового хирургического вмешательства и различных видов пластики правого купола диафрагмы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит о взыскании с ГБУЗ «Областная клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., дополнительно указав в ходе рассмотрения дела, что ввиду некачественно оказанной медицинской помощи, испытывает постоянные боли; образ жизни ФИО1 изменился: снизилась физическая активность, вследствие чего был вынужден сменить должность посредством перевода в АО «Россети Янатрь» с «мастера» на «ведущего инженера» с меньшим должностным окладом, то есть истец лишен возможности получать прежний размер заработной платы.

В судебном заседании истец, его представители доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований. Представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выводы, изложенные в протоколе врачебной комиссии, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден о возможных негативных последствиях хирургического вмешательства, развитие нейропатии диафрагмального нерва явилось естественным риском оперативного вмешательства.

Иные стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Агентства по имуществу Калининградской области поступили возражения на иск, в которых Агентство просит об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Из положений ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ ).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» для гистологической верификации диссеминированного процесса в легких, выставлен предварительный диагноз, составлен план обследования и лечения.21.08.2024 после предоперационоой подготовки истцу выполнено хирургическое вмешательство. При рентгенографии легких 22.08.2024 и 26.08.2024 обнаружены признаки апикального пневмоторекса справа.

27.08.2024 истец выписан из больницы.

Для оценки качества оказанных медицинских услуг истцом проведена досудебная экспертиза в АНО «Центр медицинских экспертиз».

Из заключения комиссии специалистов от 31.01.2025 следует, что произведенное ФИО1 хирургическое вмешательство 21.08.2024 носило диагностический характер с целью забора материала для морфологической верификации диагноза.

Комиссией установлено наличие дефектов при произведении хирургического вмешательства 21.08.2024 врачом ФИО2 в виде нарушения техники проведения операции, следствием чего ФИО1 нанесена трава правого диафрагмального нерва, что привело к релаксации купола диафрагмы справа.

Данные дефекты возможно устранить посредством нового хирургического вмешательства и различных видов пластики правого купола диафрагмы и отнесены комиссией экспертов к неустранимым.

Последствием такой травмы явилось причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, представленный протокол врачебной комиссии выводов заключения АНО «Центр медицинских экспертиз» не опровергает и содержит противоречия в части дат медицинских обследований и медицинских услуг ФИО1

Оценивая вышеуказанное заключение специалистов АНО «Центр медицинских экспертиз» от 31.01.2025, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и данными медицинской документации подтверждает ненадлежащее оказание ответчиками медицинских услуг ФИО1

В этой связи суд исходит из доказанности того факта, что ответчиком ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не соблюдены ответчиком в полном объеме, а наличие дефектов при произведении хирургического вмешательства истцу 21.08.2024 явилось причиной нанесения ему травмы правого диафрагмального нерва, что привело к релаксации купола диафрагмы справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред истцу на ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении права ФИО1 на качественную медицинскую помощь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер физических страданий ФИО1; нравственных страданий; снижение физической активности, вследствие чего истец лишен возможности получать прежний размер заработной платы, поскольку был вынужден перевестись на должность ведущего инженера» в АО «Россети Янатрь» с меньшим должностным окладом; пояснения истца, согласно которым повреждение здоровья частично исправлено и приходит к выводу, что наиболее будет соответствовать требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд находит существенно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно абз. 1-2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Главным распорядителем бюджетных средств является в данном случае Министерство здравоохранения Калининградской области.

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

Исковые требования к Агентству по имуществу Калининградской области подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница» Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере в размере 170 000 руб., с ГБУЗ «Областная клиническая больница» (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.