Решение по делу № 2-10/2022 от 09.06.2022 - о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку (жилой дом) и разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-10/2022 (2-513/2021)

УИД 36RS0028-01-2021-000737-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 09.06.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку (жилой дом) и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 29.01.2000 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен брак.

27.05.2021 г. брак, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был расторгнут.

01.08.2003 г. в период брака ответчик ФИО4 приобрел на основании договора дарения земельный участок и жилой дом, общей площадью 58.9 кв.м., расположенные по адресу:

В период брака истцом и ответчиком произведен капитальный ремонт и реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , в результате чего общая площадь дома увеличилась до 106,6 кв.м.

В связи с изложенным выше истцом ФИО3 были заявлены следующие исковые требования: признать общей совместной собственностью супругов жилой дом, расположенный по адресу: , сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде и произвести его раздел, выделив ответчику в собственность жилой дом, общей площадью 106.6 кв.м., расположенный по адресу: ., и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 23/100 доли указанного жилого дома в размере 268 883 руб.

Стороны и представитель ответчика ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайства об отложении слушания дела не направили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым он возражает против удовлетворения иска и поясняет, что на месте снесенного в 2003 году старого жилого дома, расположенного по адресу: , его родителями ФИО6 и ФИО5 и за их денежные средства был возведен новый дом площадью 106,6 кв.м., который не является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем разделу не подлежит (л.д. 47-48).

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022 г., представитель истца ФИО1, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца ФИО1 просит суд:

Признать за Истцом и Ответчиком право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 106, 6 кв.м.;

Признать жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 106, 6 кв.м., общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3. Признать за ответчиком ФИО4 право на 1/2 доли в обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью 106,6 кв.м.; признать за ФИО3 право на 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью 10,6 кв.м.;

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику - ФИО4 в собственность жилой дом, расположенный по адресу ., общей площадью 106, 6 кв.м., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью 106, 6 кв.м., в размере 1 066 446 (один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 532 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 47, 48, 85, 86).

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика ФИО2, – ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что они в 2003 году оказывали ФИО5 услуги по строительству спорного дома. На строительные работы их нанимал ФИО5, оплачивал выполненные работы ФИО5, строительные материалы поставлял ФИО5 ФИО4 и ФИО3 к строительству спорного дома отношения не имели.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО2, также подтвердила, что спорный дом построил исключительно ФИО5 После того как ФИО5 построил дом в нем поселилась семья Ш-вых с детьми.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022 г., представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что спорный дом он построил для своего сына ФИО4 и его жены Елены на месте старого дома, ранее подаренного ФИО4. В то время он был фермером и у него были необходимые денежные средства. На принадлежащие ему денежные средства он снес старый дом, который находился в плохом состоянии, и построил новый дом, куда впоследствии вселилась ФИО3 и его сын Владимир.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО1, суду пояснил, что ФИО3 является его дочерью, на чьи деньги был построен спорный дом он не знает, он давал деньги дочери для содержания внучки.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству представителя истца ФИО1, суду пояснил, что ФИО3, является ее сестрой. ФИО3 достраивала спорный дом, после того как переехала в него жить с семьей. Их отец (ФИО10) давал деньги дочери (ФИО3) для строительства дома.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Судом установлено, что 29.01.2000 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен брак.

27.05.2021 г. брак, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был расторгнут (л.д. 11).

01.08.2003 г. в период брака ответчик ФИО4 приобрел на основании договора дарения земельный участок и жилой дом, общей площадью 58.9 кв.м., расположенные по адресу: . Дарителем по указанному договору выступала его мать ФИО6 (л.д. 22, 23).

В 2003 г. указанный жилой дом был снесен ФИО5 (супругом дарителя ФИО6) и в последующем на его месте ФИО5 на собственные средства была возведена самовольная постройка в виде жилого дома общей площадью 106.6 кв.м.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, письменными доказательствами – договорами строительных работ, актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 51-55).

Право собственности на указанную самовольную постройку в виде жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 103 от 11.05.2022 г. вновь возведенная самовольная постройка в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 106,6 кв.м., не является реконструкцией снесенного объекта недвижимого имущества, а является новым строительством объекта недвижимого имущества, жилого дома (л.д. ).

Судом не установлен тот факт, что в период брака за счет общего имущества супругов (истца ФИО3 и ответчика ФИО4) или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) -

жилого дома, расположенного по адресу: , в результате чего общая площадь дома увеличилась до 106,6 кв.м.

С учетом совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку указанный объект недвижимости был построен на средства родителей ответчика ФИО4 и, следовательно, не является совместной собственностью истца и ответчика.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, также пришел к выводу, что истцом ФИО3 не был доказан факт выполнения в доме работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудования, которые бы повлекли существенное удорожание спорного объекта недвижимости.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются доказательствами, изложенными в исковом заявлении, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) за ФИО3, ФИО4 на самовольную постройку - жилой дом и разделе общего имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022