Решение по делу № 2-255/2025 от 08.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-255/2025 УИД 03RS0007-01-2024-001986-31

25 ноября 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРН к ХТГ, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ”, ХДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРН обратилась в суд с иском к ХТГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.01.2024 года произошло затопление квартиры, причиной которого послужила халатность собственника квартиры 34 по указанному адресу (протекли гайки полотенцесушителя). В результате чего в квартире истца намокли стены, пол, потолок, межкомнатные двери и перегорела проводка. Были протечки в прихожей, в ванной и жилой комнате на стенах и потолке, отслоились обои и штукатурка, повреждены межкомнатные двери, появился грибок и плесень. Вода проникла под линолеум, что привело к разбору полов и замене досок.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимость”, ущерб от затопления квартиры истца составил 158 145 руб. 47 коп. Услуги оценщика составили 10 000 руб.

Для определения состояния электропроводки был приглашен электрик <данные изъяты> (сотрудник ООО “УралЭнергоАудит”), который произвел проверку. Электрик сделал вывод, что вследствие затопления электропроводка линии ванная-кухня-прихожая неисправна, требует замены. Составлен технический отчет. За услуги электрика и составление технического отчета истцом уплачено 10 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и расходов. Услуги по составлению досудебной претензии (составлена и отправлена ООО “Независимость”) составили 5 000 руб. В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Считает, что ответчик нанес ей моральный вред. Так как квартира истца пришла в негодность она перенесла моральное потрясение и пережила сильнейший стресс.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит взыскать с собственника квартиры 34 (ответчика), расположенной по адресу: <адрес>:

- 158 145 руб. 47 коп. – материальный ущерб;

- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика;

- 4 872 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 25 000 руб. – моральный вред (т.2 л.д.69).

Определением Уржумского районного суда от 10.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ” (т. 2 л.д. 40-41).

Определением Уржумского районного суда от 29.10.2025 года Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ” исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ” и ХДВ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 103-104).

В судебное заседание истец – ТРН не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ХТГ в судебном заседании возражала против удовлетворенных исковых требований. Считает, что её вина в заливе квартиры отсутствует. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 37-38).

Ответчик – ХДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что проживал в квартире 34 только во время сессии, обучаясь в университете. Уезжая, отключал воду, свет и другие приборы. В момент залива квартиры находился у родителей. 07.01.2024 года поздно вечером ему написали соседи из квартиры 30 и сообщили, что у них капает с потолка. Он сразу набрал аварийную службу и попросил вскрыть квартиру, но получил отказ, затем на такси уехал в <адрес>. По приезду проверил все краны, все было перекрыто, вода ниоткуда не поступала, была только в ванной, при этом все трубы и системы водоснабжения и водоотведения были целые, вода не поступала. При общении с собственниками квартиры 30 он узнал, что они намерены делать ремонт, каких-либо устных или письменных претензий с их стороны ХДВ не получал. Исковые требования не признает, считает, что его вина не доказана (т. 2 л.д. 138).

Ответчик – Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия квартира 34 находилась в пользовании пайщика ПК “Бест Вей” ХТГ. 04.04.2017 года между ПК “Бест Вей” и ХТГ был заключен договор паенакопления № СООР-20170201-006004-007, целью которого было улучшить жилищные условия ХТГ. 08.11.2018 года кооператив приобрел по договору купли-продажи выбранную ХТГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира была передана ХТГ в безвозмездное пользование для проживания по договору найма 08.11.2018 года № СООР-20170201-006004-007. В соответствии с разделом 2 договора, ХТГ обязана была оберегать жилое помещение от порчи, повреждений либо утраты, а также в течение трех дней сообщить в кооператив о поломках, неисправностях систем функционирования объекта, об аварийных ситуациях независимо от их происхождения. Также указывает, что в квартире, приобретенной кооперативом, был зарегистрирован сын пайщицы ХДВ О том, что на объекте произошло затопление, кооператив узнал только после привлечения его в качестве соответчика. Уведомлений о затоплении квартиры и причинении ущерба пайщиком в адрес кооператива не направлялось. По состоянию на 15.04.2024 года паевой взнос за квартиру был выплачен ХТГ в полном объеме. 18.04.2024 года ей была выдана справка о полной выплаты пайщиком паевого взноса за предоставленный ему объект недвижимости, что является основанием возникновения права собственности у пайщика. Считает, что на момент причинения вреда ХТГ и ХДВ являлись пользователями квартиры № 30 оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба к кооперативу не имеется (т. 2 л.д. 148-150).

Третье лицо - ОАО УЖХ Советского района г. Уфы, представитель третьего лица - временный управляющий ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа ФИО11 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из выписок из ЕГРН от 11.05.2023 года, 19.11.2025 года следует, что ТРН является собственником квартиры 30, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 128-130).

Из акта от 16.01.2024 года ООО “Комфорт +” следует, что по адресу: <адрес> по халатности затоплена квартира 30 (в кв. 34 протекли гайки полотенцесушителя после вентилей). Было обнаружено в 23 час. 00 мин. 07.01.2024 года. Протекало примерно сутки. Затопление прекратилось 08.01.2024 года. В квартире 30 намок беленый потолок примерно на 4 кв.м. на кухне, в коридоре, в ванной. В коридоре намокла беленая стена примерно 2 кв.м. Дверь в ванной комнате деформировалась и разбухла (не закрывается). В квартире частично перегорела проводка (т. 1 л.д. 18, 145).

19.01.2024 года между ООО “Независимость”, в лице директора ФИО6 (исполнитель), и ТРН (заказчик) заключен договор на оказание экспертных услуг № 230124-01. Заказчик поручает, а исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязанности по оказанию экспертных услуг в соответствии с требованиями законодательства и составлению в письменной форме отчета об оценке, рецензий и других экспертных заключений в отношении поврежденной вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата в полном объеме в день осмотра (23 января 2024 года) (п. 2 договора) (т. 1 л.д. 78-80).

Сведений о фактической оплате заказчиком услуг по договору материалы дела не содержат.

Из заключения ООО “Независимость” № 230124-01 от 01.02.2024 года следует, что стоимость устранения повреждений вследствие затопления квартиры составляет 158 145 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 36-77, 107-143).

12.02.2024 года в адрес собственника квартиры № 34 и ОАО “УЖХ Советского района ГО г. Уфа” направлена досудебная претензия ТРН (т. 1 л.д. 33-35).

Из банковской квитанции от 12.02.2024 года, пояснений ТРН следует, что она произвела оплату за составление претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Из ведомости дефектов, технического отчета от 04.03.2024 года следует, что работниками ООО “УралЭнергоАудит” произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ТРН по результатам которого сделан вывод о частичной неисправности электропроводки в квартире и невозможности её использования. Данные документы подписаны начальником ЭТЛ ФИО7, мастером ФИО8 (т.1 л.д. 19-29).

Из банковских квитанций от 21.01.2024 года, от 06.03.2024 года следует, что ТРН перевела денежные средства в общей сумме 10 000 руб. в адрес ФИО13 (т. 1 л.д. 30-31).

Сведений о фактической оплате заказчиком услуг по договору в адрес ООО “УралЭнергоАудит” материалы дела не содержат.

04.04.2017 года между Жилищным кооперативом “Бест Вей” и ХТГ заключен договор паенакопления № СООР-20170201-006004-007 (т. 1 л.д. 179-184).

08.11.2018 года заключено дополнительное соглашение № 01 к договору паенакопления № СООР-20170201-006004-007 от 04.04.2017 года. Указан объект недвижимости, приобретенный ЖК для пайщика – квартира, расположенная по адресу: Российская <адрес> (т. 1 л.д. 185-186).

08.11.2018 года между Жилищным кооперативом “БЕСТ ВЕЙ” (намодатель) и пайщиком Жилищного кооператива “БЕСТ ВЕЙ” ХТГ (наниматель) заключен договор найма квартиры № СООР-20170201-006004-007, согласно которому квартира 34 по вышеуказанному адресу с кадастровым № передана ХТГ во временное владение и пользование. В соответствии с п. 2.2 договора, наниматель обязан не опускать переоборудования, перепланировки и переустройства квартиры, оберегать её от порчи, повреждений либо утраты. В соответствии с п. 2.5 договора, наниматель сразу же по обнаружении сообщать наймодателю о поломках, неисправностях систем функционирования квартиры, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении квартиры со стороны третьих лиц. В соответствии с п. 2.6 договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный квартире по своей вине (т. 1 л.д. 177-178).

Из заявления ХТГ от 11.12.2018 года следует, что она просит внести в договор найма квартиры № СООР-20170201-006004-007 сына ХДВ с целью его прописки в квартире (т. 1 л.д. 176).

24.09.2020 года заключено дополнительное соглашение № 02 к договору паенакопления № СООР-20170201-006004-007 от 04.04.2017 года (т. 1 л.д. 187-188).

Из справки от 18.04.2024 года следует, что паевой взнос за квартиру в соответствии с условиями договора паенакопления № СООР-20170201-006004-007 от 04.04.2017 года и дополнительных соглашений к нему по состоянию на 15.04.2024 года оплачен полностью, в связи с чем ПК “Бест Вей” заявляет о переходе права собственности на квартиру и подтверждает приобретение пайщиком кооператива ХТГ права собственности на нее (т. 1 л.д. 175).

Из выписок из ЕГРН от 21.03.2024 года, 19.11.2025 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 12.11.2018 года являлся жилищный кооператив “Бест Вей”, с 31.07.2024 года ХТГ (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 120-122).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.01.2024 года произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> В результате залива квартиры причинен вред имуществу ТРН

Причиной залива явилась протечка водопровода в квартире № 34 по указанному адресу, а именно: протекли гайки полотенцесушителя после вентилей. По состоянию на 07.01.2024 года данная квартира принадлежала на праве собственности жилищному кооперативу “Бест Вей” (в настоящее время Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ”).

Учитывая, что ответчик - Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ”, в силу приведенных выше норм, и являясь собственниками жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, содержать его в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему ТРН, причинен по вине ответчика Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ”.

При этом, предоставление собственником жилого помещения для проживания третьим лицам не означает того, что он перестает быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб, причиненный из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 158 145 руб. 47 коп. подлежит взысканию в полном объеме с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ”.

Доводы кооператива о том, что в соответствии с договором найма ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести наниматель жилого помещения, отклоняются судом, поскольку данный договор содержит обязанности по сохранности жилого помещения, переданного в наем, а не жилых помещений, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей”, абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В связи с тем, что отношения ТРН и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры законом не предусмотрено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ТРН понесены расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4 872 руб. (т. 1 л.д. 13), а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в общей сумме 9 872 руб. (4 872 руб.+5 000 руб.) также подлежат взысканию с ответчика Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ” в пользу истца.

При этом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 (ООО “Независимость”) и услуг по составлению технического отчета в сумме 10 000 руб. (ООО “УралЭнергоАудит”) удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие фактическую их оплату, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец заявила требования о взыскании с ответчика морального вреда, которое судом было оставлено без удовлетворения. Государственная пошлина по данному требованию истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, с ТРН в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРН – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни “БЕСТ ВЕЙ” (ИНН №) в пользу ТРН (СНИЛС №) 158 145 руб. 47 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 9 872 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к ответчикам ХТГ (ИНН №), ХДВ (ИНН №) – отказать.

Взыскать с ТРН государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Судья О.В. Шамов