35RS0001-01-2025-008436-03

Дело № 2-6027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2025, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 452 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 45 000 рублей, почтовые расходы – 958,92 рублей, компенсацию морального вреда -3 000 рублей, стоимость независимой оценки – 7000 рублей, штраф.

Протокольным определение суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и морального вреда основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица К., У., Е., АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 09.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника в АО «Т-Страхование».

16.04.2025 истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, путем проставления галочки в пункте 4.3 заявления о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет. Одновременно истцом была проставлена галочка в пункте 1 соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 16.04.2025 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты. В указанном бланке соглашения подпись представителя страховой компании, сумма страхового возмещения, реквизиты отсутствуют.

05.05.2025 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 168 600 рублей.

05.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительных работ.

07.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направлении на ремонт, указала, что готова выплаченную ей сумму заплатить СТОА.

26.05.2025 страховщиком произведена доплата в размере 16900 рублей.

27.06.2025 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой она просила организовать восстановительный ремонт на выбранной ею СТОА, а в случае невозможности организации ремонта выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплатить расходы по проведению оценки в сумме 11 000 рублей.

В ответе на претензию страховщик указал, что страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 19600 рублей и частичной компенсации расходов на оценку в сумме 4000 рублей.

15.07.2025 страховщиком на счет истца перечислена сумма 23600 рублей.

Уведомлением от 13.08.2025 службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Проставление истцом галочки в разделе заявления о страховом случае «перечислением на банковский счет» и в бланке «соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения», в разделе об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, поскольку ни сумма страхового возмещения, ни реквизиты в заявлении и соглашении не указаны. Кроме того, в представленном бланке соглашения отсутствует подпись представителя страховой компании.

Предъявление истцом заявлений от 05.05.2025 и 07.05.2025, претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено. Представленный бланк соглашения нельзя признать соглашением о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта-техника Й. № от 19.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 657 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 287 600 рублей, с учетом износа составляет 205 100 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось. В письменных возражениях ответчик указал, что указанное заключение эксперта не оспаривает, возражает против назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 452 000 рублей, из которых 82500 рублей – страховое возмещение ( 287 600 рублей-205 100 рублей – выплаченное страховое возмещение), 369500 рублей – убытки (657100 рублей-287600 рублей).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №

Таким образом, размер штрафа составляет 143800 рублей (287600 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расходы в общем размере 958,92 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей (11 000 рублей- 4000 рублей – сумма выплаченных расходов) подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ц. (консультации по делу, сбор и копирование документов, составление иска, составление ходатайств, направление иска, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16800 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 82500 рублей - страховое возмещение, 369500 рублей – убытки, расходы по услугам оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 958,92 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 143800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (< >) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.12.2025.