мотивированное решение изготовлено

14 декабря 2022 года

Дело № 2-964/2022 47RS0016-01-2022-001070-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитной карте, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № за период с 13 октября 2021 года по 07 июня 2022 года в сумме 43 181 рубль 90 копеек, в том числе 35 779 рублей 38 копеек – просроченный основной долг и 7 402 рубля 52 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 495 рублей 46 копеек.

Иск мотивирован тем, что 01 сентября 2016 года в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 36 0000 рублей под 25,9 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, к его имуществу нотариусом заведено наследственное дело.

По мнению истца, задолженность по кредитной карте должны погасить наследники заемщика.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года иск ПАО Сбербанк принят к производству, делу присвоен № 2-964/2022.

27 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 202 рубля 80 копеек, в том числе 36 698 рублей 38 копеек – просроченные проценты и 249 504 рубля 42 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 062 рубля 03 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 335 008 рублей 38 копеек под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Его предполагаемым наследником является ФИО1, которая, по мнению истца, должна погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк принят к производству, делу присвоен № 2-1003/2022.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года гражданские дела № 2-964/2022 и № 2-1003/2022 по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № 2-964/2022.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 01 сентября 2016 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление № ФИО3 о выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1К.

Согласно Индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ФИО3 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 36 000 рублей и возможностью его увеличения, процентной ставкой 25,9 годовых.

Факт получения ФИО3 заемных денежных средств по кредитной карте подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, который представлен истцом, по кредитной карте она составляет 43 181 рубль 90 копеек, в том числе 35 779 рублей 38 копеек – просроченный основной долг и 7 402 рубля 52 копейки – просроченные проценты.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 335 008 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат денежных средств ФИО11 обязывался осуществлять путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 488 рублей 80 копеек (пункт 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 335 008 рублей были зачислены на счет заемщика 04 ноября 2019 года.

Согласно расчету задолженности, который представлен истцом, по кредитному договору она составляет 286 202 рубля 80 копеек, в том числе 36 698 рублей 38 копеек – просроченные проценты и 249 504 рубля 42 копейки – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

К его имуществу 17 февраля 2022 года нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, 17 февраля 2022 года ФИО1, действуя от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответу УВМ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который поступил в суд 13 октября 2022 года, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела следует, что 16 марта 2022 года ФИО1, ФИО6 и ФИО6 получили свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждый на ? (то есть по 1/6 доли каждый) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ПАО Сбербанк направляло в адрес ФИО1 требования о возврате задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора и возврата по нему задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками ФИО3 являются – супруга ФИО1 и его двое несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6

При этом стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований ПАО Сбербанк.

В силу действующего правового регулирования ФИО1, являясь наследником ФИО3 и матерью двух его несовершеннолетних наследников, несет обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам заемщика, в том числе за детей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности не представлено.

Каких-либо возражений ФИО1 не было заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая неисполнение обязательств по кредитным договорам непосредственно заемщиком, а в дальнейшем и его наследником, принимая во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по нему в сумме 286 202 рубля 80 копеек. Также с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в сумме 43 181 рубль 90 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 557 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заложенности по кредитной карте, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту №) в сумме 43 181 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 495 рублей 46 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 202 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 062 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев