Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-5262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хрущ И.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., в производстве которой находилось уголовное дело № 12301570056000021, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 24 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 сентября 2023 года, в связи с недостаточностью срока, необходимого для принятия решения прокурором и судом по поступившему уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущ И.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении П. иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами дела, основаны лишь на предположениях. При продлении П. срока содержания под стражей суд не учел данные о его личности, наличие у него постоянного место жительства, хронических заболеваний, группы инвалидности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

12 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 января 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13 января 2023 года Ленинским районным судом г. Перми в ходатайстве старшего следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, П. освобожден из-под стражи в зале суда.

13 января 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2023 года П. объявлен в розыск.

5 мая 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 12 июня 2023 года, который 6 июня 2023 года продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

19 мая 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

31 июля 2023 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 12 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Основаниями для продления П. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории г. Перми, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

С учетом изложенного, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П., пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились.

Также суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении П. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что П., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, продлив П. меру пресечения в виде содержания под стражей продолжительностью до 26 августа 2023 года, ошибочно указал, что продлил срок содержания под стражей на 24 суток, в то время как постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года П. продлен срок содержания под стражей до 12 августа 2023 года, следовательно, период с 12 августа 2023 года до 26 августа 2023 года составляет 14 суток. Таким образом, в постановлении суда следует уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 14 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Уточнение срока продления содержания под стражей обвиняемого может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года в отношении П. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 14 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись