Дело №2-1259/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-001147-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «3» июля 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 04.04.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок 6 месяцев до 04.10.2017 с уплатой 5% годовых ежемесячно. Факт заключения договора подтверждается распиской. В установленный сторонами срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 04.10.2017 ФИО3 истцу выдана новая расписка на сумму 190 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 01.12.2018. Однако ответчик свои обязательства по данной расписке также не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 190 000 руб., проценты за пользование займом – 471 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 25.11.2021 – 85 773 руб. 90 коп.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Фильчакову А.Н., ФИО4 и ФИО1
Представитель истца, адвокат Фильчаков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе во Владимирском областном суде.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку истец и его представитель заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ФИО2 не лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве или через иного представителя на основании доверенности № № от дата.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям восстановлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2022.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть через 6 месяцев, т.е. 04.10.2017, с уплатой 5 % процентов от суммы долга ежемесячно.
Факт заключения договора займа и подлинность ее подписи ФИО3 не оспаривался, как и факт получения денежных средств, который также подтвержден распиской от 04.04.2017, написанной ответчиком собственноручно (л.д.11).
В связи с невозвратом денежных средств 04.10.2017 ФИО3 истцу выдана новая расписка на сумму 190 000 руб. на срок до 01.12.2018 с уплатой 5 % процентов от суммы долга ежемесячно. При этом согласован график возврата денежных средств: 01.08.2018 – 30 000 руб., 01.11.2018 – 30 000 руб., 01.12.2018 – окончательная сумма (л.д. 12).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 01.12.2018 составила в общей сумме 322 050 руб., из которых сумма основного долга – 190 000 руб., проценты – 132050 руб. (190 000 руб. х 5% х 13,9 мес.).
Подлинные долговые документы (расписки) находится у заимодавца и не содержат отметок о возвращении ответчиком долга.Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в счет долга также не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из условий договора займа, срок возврата последней части долга определен сторонами до 01.12.2018.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.12.2021.
Вместе с тем, первоначально с настоящим иском в суд ФИО2 обратился лишь 20.12.2021 (гражданское дело № 2-370/2022). Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 ФИО3 признана банкротом и определением указанного суда от 03.08.2020 в отношении нее завершена процедура реализации имущества (дело № А11-9637/2019), о чем истцу стало известно только в апреле 2022 года, для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку на момент первоначального обращения в суд срок давности по заявленным требованиям уже истек.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2022 по заявлению ФИО2 определение суда от 03.08.2020 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом вышеуказанным определением ФИО3 освобождена от дальнейшего требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п. 4,5, 6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований гражданина ФИО2
Как следует из текста определения, вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям арбитражным судом не рассматривался.
Доводы представителя истца о том, что вышеуказанным определением ФИО2 восстановлен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом общей юрисдикции при рассмотрении спорных правоотношений.
При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд своевременно (с 01.12.2018 по 01.12.2021), им не приведено.
Учитывая, что ФИО2 изначально обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 04.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 04.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***